Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-7101/15

г. Челябинск

13 июля 2015 г.

Дело N А07-4011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-4011/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Гоман О.В. (доверенность от 06.03.2015 N 17-Д).

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан, о взыскании за счет казны Российской Федерации 71 371 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 71 371 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате проезда железнодорожным транспортом в соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12 марта 1993 года, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 855 руб.

Не согласившись с судебным актом, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно решению суда от ответчика представитель не явился, не извещен. Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Ответчик указывает на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N А40-127496, от 18.03.2015 по делу N А40-143309/2013, от 29.01.2015 по делу N А53-22581/2013, от 20.01.2015 по делу N А28-10362/2013. По мнению ответчика, отнесенные к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации полномочия в области социального обеспечения с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), согласно которым льготы по оплате проезда различными видами транспорта, предоставленные ветеранам, заменены ежемесячными денежными выплатами, а также норм Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ) осуществляются субъектами Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджета субъекта (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Принятие законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих порядок реализации льгот по проезду общественным транспортом и компенсации расходов транспортных предприятий, свидетельствует о том, что возмещение соответствующих потерь в доходах перевозчиков является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", податель жалобы считает, что заявленные убытки являются расходным обязательством Республики Башкортостан.

По утверждению подателя жалобы, суд неправильно истолковал нормы статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложив ответственность на Российскую Федерации, суд не учел отсутствие оснований для наступления деликтной ответственности, так как истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в мотивировочной части решения указано на взыскание убытков в размере 202 708 руб. 46 коп., однако, сумма заявленных требований составляет 71 371 руб. 40 коп.

АО "ФПК" в отзыве и его представитель в судебном заседании полагает доводы жалобы Минфина России несостоятельными. По мнению истца, суд правильно установил значимые обстоятельства, наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.

Минфин России, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. От Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается ответчиком, в период с марта 2013 года по октябрь 2013 года истец в Республике Башкортостан предоставил льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте (оформил безденежные проездные документы) гражданам, относящимся к категориям: инвалиды Великой Отечественной войны, их сопровождающие и лица, приравненные к ним, что подтверждается реестрами оформленных проездных документов на проезд во внутреннем и межгосударственном сообщении из автоматизированной системы "Экспресс" по субъекту продаж Башкирия, купонами кассира, проездными документами (л.д.71-91).

По расчету истца сумма неполученных в связи с предоставлением льгот денежных средств составила 71 371 руб. 40 коп. (л.д. 70).

Поскольку компенсация расходов по предоставлению льгот по перевозке железнодорожным транспортом указанной категории граждан АО "ФПК" не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 71 371 руб. 40 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 125, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у АО "ФПК" возникли в связи с неисполнением Российской Федерацией обязанности по компенсации транспортному предприятию затрат, понесенных последним в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Соглашением "О взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а так же лиц, приравненных к ним" от 12 марта 1993 года (далее - Соглашение от 12.03.1993).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.2000 N 5 - ФЗ "О ветеранах" (статьи 14, 15) для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, а также приравненных к ним лицам, предусматривались льготы в виде бесплатного проезда на железнодорожном транспорте дальнего следования, в силу части 1 статьи 10 указанного закона указанные меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Кроме того, инвалиды и ветераны Великой Отечественной войны, приравненные к ним категории граждан, имели право на льготы по проезду железнодорожным транспортом в соответствии с действовавшим в указанный период межправительственным Соглашением от 12.03.1993.

Статьей 2 указанного Соглашения установлено, что инвалидам Великой Отечественной войны I и II групп и лицам, приравненным к ним, предоставляется право бесплатного проезда по железной дороге или на судах транзитных и местных линий речного флота по территориям государств - участников настоящего Соглашения один раз в год (туда и обратно) и с 50-процентной скидкой воздушным, водным или междугородным автомобильным транспортом. Героям Советского Союза и лицам, награжденным орденом Славы трех степеней, предоставляется право бесплатного проезда один раз в год (туда и обратно) на указанных видах транспорта. Инвалидам Великой Отечественной войны III группы и лицам, приравненным к ним, предоставляется 50-процентная скидка со стоимости проезда один раз в год (туда и обратно) по железной дороге, водным, воздушным или междугородным автомобильным транспортом. Также Соглашением сохранены сезонные льготы (с 1 октября по 15 мая) по оплате проезда на воздушном, водном, железнодорожном и междугородном автомобильном транспорте инвалидам Великой Отечественной войны и лицам, приравненным к ним.

С 01.01.2005 года данная льгота для российских граждан заменена ежемесячными денежными выплатами в соответствии с Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

В то же время в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации прежний порядок предоставления льгот инвалидам Великой Отечественной войны, а также лицам, приравненным к ним, являющимся гражданами стран СНГ, сохраняется в соответствии с действующим Соглашением от 12.03.1993.

В силу статьи 6 Соглашения от 12.03.1993 транспортные организации обеспечивают льготные условия обслуживания лиц, указанных в настоящем Соглашении, независимо от места их проживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" споры о взыскании задолженности по предоставленным льготам являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Если действие закона, приостанавливающего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с предоставлением потребителям услуг, могут быть взысканы с публично - правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично - правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично - правовое образование (пункт 17 указанного постановления от 22.06.2006 N 23).

Довод Минфина России о том, что предоставление мер социальной поддержки не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 8 Соглашения от 12.03.1993 возмещение транспортным организациям расходов, связанных с оплатой стоимости проезда лиц, указанных в настоящем Соглашении, осуществляется Сторонами в соответствии с национальным законодательством.

Конституция Российской Федерации, Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (статья 26.3) не относят к полномочиям субъектов Российской Федерации или к полномочиям совместного ведения реализацию межправительственных соглашений Российской Федерации и не возлагают на субъекты Российской Федерации обязанность по обеспечению мер социальной защиты граждан, не являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в том числе в результате заключения Российской Федерацией (от имени Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Также положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат оснований, по которым возможно отнести расходы по выполнению обязательств, принятых на себя Российской Федерации в рамках межправительственного Соглашения от 12.03.1993, к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нормы Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Также указывая в жалобе, что принятие законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих порядок реализации льгот по проезду общественным транспортом и компенсации расходов транспортных предприятий, свидетельствует о том, что возмещение соответствующих потерь в доходах перевозчиков является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, ответчик не назвал нормативный правовой акт, принятый Республикой Башкортостан, регулирующий возмещение спорных убытков.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Минфина России о том, что возмещение затрат на предоставление льготных условий обслуживания лиц, указанных в Соглашении от 12.03.1993, является расходным обязательством Республики Башкортостан, противоречит действующему законодательству. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод Минфина России о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий для наступления гражданско-правовой ответственности, также не принимается апелляционным судом.

Факт оказания истцом услуг без взимания платы, наличие выпадающего дохода подтвержден материалами дела.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки инвалидам Великой Отечественной войны, а также лицам, приравненным к ним, являющимся гражданами стран СНГ, гарантированных межправительственным Соглашением, и вправе требовать полного их возмещения.

Заявленные в рамках настоящего дела убытки вызваны незаконным бездействием ответчика. Указанное бездействие заключается в том, что не был установлен порядок возмещения расходов, связанных с реализацией нормативных положений и не приняты соответствующие меры по полному возмещению таких расходов организациям, исполнившим обязанности, установленные межправительственным соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по возмещению убытков и принятия зависящих от него мер по ненадлежащему исполнению обязанностей по возмещению убытков возлагается на ответчика, однако ответчиком такие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных международным договором, заключённым с участием Российской Федерации, судом правомерно удовлетворены исковые требования за счёт казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указание ответчика на его неизвещение о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 04.03.2015 о принятии искового заявлении к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 31.03.2015 14 час. 00 мин., судебного заседания на 31.03.2015 14 час. 05 мин. получено ответчиком (л.д.144), представитель ответчика участвовал в судебном заседании, возражал против иска (протокол судебного заседания от 31.03.2015, л.д.149). Определением суда от 31.03.2015 судебное разбирательство отложено на 23.04.2015 (л.д.151-152).

Таким образом, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указание во вводной части обжалуемого судебного акта на неизвещение ответчика, в мотивировочной части - на убытки в размере 202 708 руб. 46 коп. является опечаткой и может быть исправлено арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-4011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин