Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-5760/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А57-95/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхьяева Анара Фирудиновича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу N А57-95/2015 (судья Комлева Л.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (ОГРН 1026403040762, ИНН 6452049267), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Яхьяеву Анару Фирудиновичу (ОГРНИП 310169031400238, ИНН 165705718217), г. Казань,

о взыскании задолженности за поставленный товар и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" - Дягилева Т.Ю., действующая на основании доверенности от 28.04.2015;

от Яхьяева Анара Фирудиновича - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (далее - ООО "Компания Поставка") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яхьяеву Анару Фирудиновичу (далее - ИП Яхьяев А.Ф.) о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 33 784 руб. 57 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 суд удовлетворил заявленные ООО "Компания Поставка" требования в полном объеме.

ИП Яхьяев А.Ф. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО "Компания Поставка" и ИП Яхьяевым А.Ф. был заключен договор поставки N КА-36, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в указанном в заказе покупателя и согласованном сторонами количестве и ассортименте. Цены на товар определяются Прайс-листом Поставщика.

Согласно п. 3.6. договора, поставка товара осуществляется в течение 2 календарных дней с момента получения заказа от покупателя.

В силу п. 4.1. договора, оплата товара производится в течение 7 календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика.

Руководствуясь п. п. 8.1., 8.2. договора, настоящий договор действует с момента подписания по 07.05.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставив товар на общую сумму 35 284 руб. 57 коп., а ответчик в свою очередь принял этот товар, что подтверждается товарными накладными, оплатой в размере 1 500 руб.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 33 784 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме, не исполнил, ООО "Компания Поставка" обратилось в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора, ООО "Компания Поставка" в адрес ИП Яхьяев А.Ф. поставило товар на общую сумму 35 284 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.09.2014 N 500203-431097 и N 500203-431096.

Представленный суду договор и товарные накладные, содержащие ссылку на договор поставки N КА-36 от 07.05.2014, позволяют определить о поставке какой продукции договорились стороны, ее наименование, ассортиментный перечень, количество, а также срок поставки и цену товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом бесспорных доказательств того, что лица, подписи которых совершены на представленных товарных накладных, имели полномочия на получение товара от имени истца, а, следовательно, как утверждает заявитель, ООО "Компания Поставка" не доказало факт передачи товара ИП Яхьяеву А.Ф., не может быть принята во внимание.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в представленных товарных накладных имеется печать предпринимателя, а также подпись его представителя, что позволяет принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки в адрес ИП Яхьяева А.Ф. товар, его количество и стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения, равно как и доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца.

Ссылка ответчика на то, что его печатью могли воспользоваться иные лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует предоставлению доказательств подтверждающих недействительность товарных накладных.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, в представленных накладных проставлена печать ИП Яхьяева А.Ф., подлинность оттисков печати ответчиком не опровергнута. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати либо неправомерного использования неуполномоченными лицами. Обоснованных объяснений о наличии оттиска печати на спорных документах ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая положения ст. 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что покупка товара впоследствии одобрена ответчиком, что является основанием для исполнения обязательства по его оплате. В данном случае, суд расценивает в качестве одобрения покупки товара его принятие и последующую частичную оплату.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Компания Поставка" поступило в Арбитражный суд Саратовской области 12.01.2015, определением от 15.01.2015 принято к производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 111) Яхьяев А.Ф. утратил статус индивидуального предпринимателя 11.02.2015, то есть на момент принятия дела судом к производству ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции, необоснован.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу N А57-95/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина