Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-11950/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-67109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Сагаловский Е.Г., представитель по доверенности от 03.10.2014, паспорт,

от ответчика: Заушницына К.В., представитель по доверенности от 23.10.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11950/2015) ООО "МетроАлюм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-67109/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "МетроАлюм"

к ООО "Энерджи Проджект"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 820038,90 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате на день принятия судебного решения (на 03.09.2014 неустойка составила 429779,79 руб.).

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 2261998,90 руб. и неустойки за просрочку устранении недостатков, отраженных в акте от 22.05.2014 в размере 2261998,90 руб. Также ответчик просил обязать ООО "МетроАлюм" устранить поименованные в Акте от 28.11.2014 недостатки до 28.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу А56-67109/2014 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Энерджи Проджект" взыскано в пользу ООО "МетроАлюм" 820038 руб. 90 коп. задолженности, 429779 руб. 79 коп. неустойки. По встречному иску суд первой инстанции обязал ООО "МетроАлюм" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить поименованные в Акте от 28.11.2014 недостатки на объекте "Многоуровневый гараж с автосервисом" по адресу: г.Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Есенина), а именно:

- трещина длиной 20-30 см в верхней части входного тамбура в количестве 2-х штук;

- трещина верхней части стеклопакета СП16 (витраж В1, в осях 3-4 по фасаду Придорожной аллеи);

- избыточное колебание стеклопакетов витража 3-го этажа со стороны Суздальского проспекта.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" 2261938 руб. 90 коп. неустойки. На основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с ООО "МетроАлюм" в пользу ООО "Энерджи Проджект" 991931, 49 руб.

Дополнительным решение от 24.04.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 2261998 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполненных работ и отказал в удовлетворении заявления ООО "МетроАлюм" в принятии дополнительного решения по требованию о взыскании с ООО "Энерджи Проджект" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 04.09.2014 по 24.03.2015 в размере 1832219110 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что факт заключения договора и выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела. В свою очередь, ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил. Уклонение от устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Требования об устранении недостатков предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 договора. Подрядчик не подтвердил факт устранения недостатков, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Поскольку недостаток, указанный в подписанном сторонами 22.05.2014 Акте, не был устранен подрядчиком в предусмотренный п.5.3 Договора срок, ответчик правомерно начислил неустойку за период с 21.06.2014 по 16.12.2014 в размере 2261998 руб. 90 коп. (10% от цены договора). Доводы о том, что п.6.1 договора не распространяется на исполнение гарантийных обязательств, отклонен судом на основании ст.431 ГК РФ. Истец доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Также суд указал на то, что доказательств передачи Истцу всего фронта работ, предусмотренного договором, в материалах дела не имеется. Также, в Акте сдачи-приемки работ от 04.05.2014 ответчик признал, что работы выполнены в установленный срок. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ.

На решение суда ООО "МетроАлюм" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил:

1. Отменить решение в части обязания ООО "МетроАлюм в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить поименованные в Акте от 28.11.2014 гарантийные недостатки на объекте "Многоуровневый гараж с автосервисом по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Есенина), а именно:

- трещина длиной 20-30 см. в верхней части входного тамбура в количестве 2-х штук;

- трещина верхней части стеклопакета СП16 (витраж В1, в осях 3-4 по фасаду Придорожной аллеи),

- избыточное колебание стеклопакетов витража 3-го этажа со стороны Суздальского проспекта и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

2. Отменить решение в части взыскания с ООО "МетроАлюм" в пользу ООО "Энерджи Проджект" 2261938,90 руб. неустойки за невыполнение в срок гарантийных обязательств и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

3. Отменить частично решение и полностью определение от 21.04.2014 принять новое решение о взыскании с ООО "Энерджи Проджект" неустойки на день вынесения судебного решения по первой инстанции в дополнительном размере 1832219,11 руб., всего неустойки 2261998,02 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что стоимость стекла 8зак-20-8 СтВ60Т/зак6.2 за один метр квадратный составляет 5241,53 руб., а оспариваемое стекло имеет размер 14,132 кв.м. и стоит 87406,42 руб. (тн 9846/07). Соответственно неустойка в 2261998,90 руб. превышает размер возможного ущерба или стоимости неисполнения обязательства в 25 раз. Срок выполнения обязательств от момента подачи встречного иска 16.12.2014, до крайнего срока выполнения работ по гарантии 28.12.2014. Гарантийные обязательства могут наступить после срока выполнения работ, срок гарантийных обязательств не является сроком исполнения работ по договору. Претензии не являются гарантийным случаем. При подписании Актов от 22.04.2014 и 28.11.2014 установлено, что видимых сколов на пакете нет, прижимы установлены с нормативным усилием, обкруточный саморез прижимной планки расположен на удалении от трещины 30-40 мм., причины трещины на стеклопакете, указывающей на гарантийный случай нет, технология монтажа выполнена правильно и брака в изделии нет. Трещины на стеклах появились из-за температурного шока, вызванного мытьем витража в 30-ти градусную жару. Суд неправомерно отклонил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по договору. Период с 04.09.2014 по 24.03.2015 в расчет неустойки не вошел. Размер неустойки, начисленной истцом ответчику за нарушение обязательств по оплате за период с 04.09.2014 по 24.03.2015, составляет 4569237,78 руб. Однако пунктом 6.1 договора размер неустойки ограничен 10% от цены договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 ПАПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон. оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Энерджи Проджект" (заказчик) и ООО "МетроАлюм" (подрядчик) заключен договор от 25.02.2013 N 250213 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на строительном объекте "Многоуровневый гараж с автосервисом, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (северо-восточнее пересечении с улицей Есенина) работ по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение N 1), Калькуляцией (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями договора.

По условиям пункта 2.1 договора цена договора составила 21536324,17 руб.

В цену договора входит стоимость стеклоалюминиеых конструкций, а также поставка и монтаж, согласованные в калькуляции.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 40% от цены договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора в размере 8614529,67 руб.

По условиям пункта 3.1.2 договора вносится второй авансовый платеж в размере 25% в размере 5384081,04 руб. в течение пяти рабочих дней с даты выхода на монтаж и вывоза первой конструкции.

В силу пункта 3.1.3 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно, исходя из выполненного подрядчиком фактического объема работ за пропорциональным вычетом авансовых выплат, на основании подписанных заказчиком актов и справок по форме КС-2, КС-3, в течение пяти рабочих дней с момента подписания указанных форм без замечаний.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора - 17 недель в даты оплаты аванса 3.1.1 договора и предоставления фронта работ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, и их результат передан заказчику.

Пунктом 5.1. договора установлен гарантийный срок на смонтированное оборудование (соответствие конструкций технически условиям, спецификациями) при условии их правильной эксплуатации, а также на произведенные работы в течение 3 лет с даты подписания заказчиком без замечаний последнего акта сдачи -приемки выполнены работ.

Как оговорено в пункте 5.2 договора, в случае выявления в ходе эксплуатации скрытых дефектов, подрядчик производит необходимые гарантийные ремонтные работы в разумный срок, который не должен превышать 30 дней с даты получения уведомления заказчик о ненадлежащем качестве оборудования /произведенных работ.

По условиям пункта 5.3 договора, наличие дефектов и сроки их устранения оформляются двусторонним актом сторон по договору, заказчик при обнаружении недостатков обязан уведомить подрядчика. Представитель подрядчика обязан прибыть в течение 48 часов с момента получения уведомления для составления акта о выявленных недостатках. В случае, если представитель не направлен, заказчик вправе в одностороннем порядке оставить акт, на основании которого подрядчик обязано устранить недостатки в течение не более 30 дней с момента получения/подписания акта.

В пункте 5.4 согласовано, что подрядчик не несет ответственности за дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, если указанные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации конструкций заказчиком и/или третьими лицами. Обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств лежит на подрядчике.

Стороны составили Акт сдачи-приемки работ от 04.05.2014, в котором зафиксировали, что выполнение работ осуществлено надлежащим образом, в установленный срок. Какие-либо претензии по качеству работ не заявлялись.

Позднее, сторонами составлен Акт от 28.11.2014, в котором отражены следующие недостатки:

- трещина длиной 20-30 см в верхней части входного тамбура в количестве 2-х штук;

- трещина верхней части стеклопакета СП16 (витраж В1, в осях 3-4 по фасаду Придорожной аллеи),

- избыточное колебание стеклопакетов витража 3-го этажа со стороны Суздальского проспекта.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных положений, а также норм статей 722, 724 ГК РФ, недостатки, обязанность по устранению которых возникает у подрядчика в связи с применением положений о гарантийном сроке, относятся к числу скрытых недостатков, или тех недостатков, которые носят явный характер, но возникают в ходе эксплуатации объекта, по вине подрядчика.

Недостатки, отраженные в акте от 28.11.2014 носят явный характер, следовательно, они должны были быть отмечены при приемке результата работ. В противном случае, ответчик утратил право ссылаться на эти недостатки.

Характер спорных недостатков указывает на то, что, в случае, если они возникли позднее, в пределах гарантийного срока, они являются следствием эксплуатации результата работ, а не отступления от требований к качеству выполнения работ подрядчиком. Доказательств иного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Из актов приемки работ, представленных в материалы дела, следует, что работы выполнены надлежащим образом, причин для возникновения дефектов в дальнейшем, в том числе сколов или избыточных колебаний стеклопакетов не имеется, все узлы отрегулированы надлежащим образом.

Так как того обстоятельства, что возникшие недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения договора подрядчиком, судом не установлено, оснований для удовлетворения требования об обязании подрядчика устранить недостатки и для взыскания неустойки на основании условий пункта 6.1 договора за нарушение сроков устранения недостатков не имелось. В удовлетворении встречного иска в этой части следовало отказать. Решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В части отказа во взыскании неустойки, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал на то, что решение об удовлетворении иска могло быть принято лишь в пределах периода, за который заявлена предъявленная ко взысканию неустойка. Положениями статьи 330 ГК РФ не предусмотрена возможность заявления требования о взыскании неустойки без указания определенной суммы и периода ее начисления. В отличие от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, квалифицирующим признаком начисления которых является лишь наличие неисполненного денежного обязательства, для определения суммы неустойки необходима также оценка содержания условий договора о ее начислении, оценка действительности и наличия договорных отношений. Оценка этих обстоятельств не может быть дана в рамках исполнения судебного акта, следовательно, требование о начислении неустойки по дату исполнения решения суда обосновано отклонено судом первой инстанции. В этой части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-67109/2014 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энерджи Проджект" отказать.

Взыскать с ООО "Энерджи Проджект" в пользу ООО "МетроАлюм" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Решение суда о проведении зачета требований и взыскании с ООО "МетроАлюм" в пользу ООО "Энерджи Проджект" 991 931,49 руб. отменить.

В части взыскания неустойки по первоначальному иску решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МетроАлюм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков