Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-4652/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-884/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт"

апелляционное производство N 05АП-4652/2015

на решение от 03.04.2015

по делу N А51-884/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Дальэнергоремонт" (ОГРН 1112502000775, ИНН 2502043058)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт"

(ОГРН 1032500533471, ИНН 2502029399)

о взыскании 6 941 880 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца - представитель Серенко Е.С. (доверенность от 06.10.2014, паспорт)

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Дальэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт" о взыскании 17 990 237 рублей 95 копеек, из которых 16 978 596 рублей 95 копеек основного долга по договорам субподряда и 1 011 641 рубль.

Определением суда от 23.01.2015 исковое заявление принято к производству, заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А51-884/2015 рассматриваются требования о взыскании 6 941 880 рублей 33 копеек, из которых 6 247 497 рублей 33 копейки основного долга и 694 383 рубля процентов.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что датой возникновения задолженности является 31.10.2013 и период просрочки платежа в целом составляет 427 дней; сумма процентов подлежащих уплате - 602 969 рублей 07 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Дальэнергоремонт" (генподрядчик) и ООО Завод "Дальэнергоремонт" (субподрядчик) заключен договор субподряда согласно предмету которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по ремонту и изготовлению запасных частей, ремонту и реконструкции оборудования филиалов "Приморская генерация" (СП АТЭЦ, СП ВТЭЦ-2, СП ПГРЭС) ОАО "ДГК".

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.4 стоимость работ по договору складывается из стоимости всех работ, указанных в п.1.1 договора и определенной в дополнительных соглашениях к договору, на основании ежемесячных планов, предоставленных генподрядчику заказчиком до 01 числа отчетного месяца. Субподрядчик выполняет работы с использованием материалов генподрядчика (заказчика). Расчет по договору производится Генподрядчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ Генподрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Генподрядчика досрочно.

01.09.2013, 01.01.2013, 01.06.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 9, N 1, N 6 к договору.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.09.2013, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 на общую сумму 6 247 497 рублей 33 копейки, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ субподрядчиком выставлена счет-фактура от 30.09.2013. Генподрядчик расчет не произвел, долг составил 6 247 497 рублей 33 копейки, не погашен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний, доказательств погашения долга ответчик не представил, факт наличия задолженности не опровергнут. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает наличие основного долга.

Помимо взыскания суммы основного долга, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 694 383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 30.10.2013 по 01.03.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Коллегией расчет истца проверен и признан обоснованным, истец обоснованно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на день предъявления иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 694 383 рубля.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков