Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 08АП-6036/15

город Омск

13 июля 2015 г.

Дело N А46-1326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6036/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-1326/2015 (судья Чернышев В.И.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛЕМ" (ОГРН 1095543015138, ИНН 5506209052)

о взыскании задолженности по пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наумкина Полина Анатольевна (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/21305 от 18.12.2014 сроком действия один год);

от ответчика: Кузьмин Роман Игоревич (паспорт, по доверенности N 1 от 10.06.2015 сроком действия три года).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛЕМ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.01.2005 N Д-О-14-5391 в размере 343 584 руб. 81 коп. за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 и пени в размере 704 607 руб. 47 коп. за период с 11.04.2014 по 15.01.2015.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика - общества с ограниченной ответственности "Научно-производственное предприятие "ЛЕМ" (далее - ответчик, Общество, ООО "НПП "ЛЕМ"). От требований к ООО "ЛЕМ" истец отказался в связи с неверным указанием наименования названного лица.

Данное ходатайство судом удовлетворено. Определением от 20.03.2015 суд производство по делу в части требований к ООО "ЛЕМ" прекратил, привлёк к участию в деле в качестве ответчика - ООО "НПП "ЛЕМ".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 28.01.2005 N Д-О-14-5391 в сумме 704 607 руб. 47 коп. за период с 11.04.2014 по 15.01.2015.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-1326/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПП "ЛЕМ" в пользу Департамента взыскано 41 511 руб. 14 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 28.01.2005 N Д-О-14-5391 за период с 11.04.2014 по 15.01.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что по условиям Договора Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, тогда как согласно материалам дела, Департаментом необоснованно был произведен расчет суммы неустойки (пени) исходя из расчёта 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Уменьшая подлежащую взысканию неустойку до 41 511 руб. 14 коп., исчисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НПП "ЛЕМ" представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ в названный период составляла 8,25%. При этом, кредитор для опровержения такого заявления доводов не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "НПП "ЛЕМ" в пользу Департамента неустойку по Договору аренды за период с 11.04.2014 по 15.01.2015 в размере 140 921 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НПП "ЛЕМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснив при этом, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части снижения нестойки со 140 921 руб. 51 коп. до 41 511 руб.14 коп.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

28.01.2005 между Департаментом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Профгарант" (ООО "Профгарант", Арендатор) заключён договор аренды земельного участка N Д-О-14-5391 (Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне Арендатора сч 25755/31968 долей в праве пользования на земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 31 968.00 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер N 55:36:00 00 00:0140, расположенный по адресу: ул. Индустриальная, 56, с местоположением, установленным относительно 3-х этажного кирпичного административного здания с ОГМ, с почтовым адресом: г. Омск, ул. Индустриальная, 56, для производственных целей под здания.

Величина арендной платы на предоставленном Участке определяется ежемесячно расчетным путём согласно расчёту арендной платы, приведённому в приложении к настоящему Договору (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в течение первого месяца действия настоящего Договора величина арендной платы составляет 25 961 руб. 04 коп. в месяц. В течение всего срока действия Договора Арендатор самостоятельно осуществляет расчёт арендной платы, исходя из расчёта арендной платы, приведённого в приложении к настоящему Договору, с учётом уведомлений об изменении величин, используемых в расчёте.

При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу) (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 2.6 Договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно расчету, ежемесячно с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По положениям Дополнительного соглашения от 12.04.2012 к Договору Департамент и открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") заключили соглашение о том, что "Арендатором" в договоре аренды земельного участка N Д-О-14-5391 выступает Банк.

В силу пункта 2.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно расчету, ежемесячно с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Пункт 7.2 Договора в редакции названного Дополнительного соглашения предусматривает, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Дополнительному соглашению, вступившему в силу с 19.03.2014, Департамент и ООО "НПП "ЛЕМ" заключили в соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 55 АВ 226259 от 02.04.2014, соглашение о том, что "Арендатором" в договоре аренды земельного участка N Д-О-14-5391 вместо ОАО "МДМ Банк" выступает ООО "НПП "ЛЕМ".

Расчет ежемесячной арендной платы изложен сторонами в следующей редакции: расчет ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территорий города Омска, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 года N 181 -п).

Размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле: Ап - Ко х Сап/12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:140 составляет: 144 235 569 руб. 01 коп.;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; 0,015 (пункт 7 Приложения N 1 к Положению, об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске);

12 - количество месяцев в году;

20307/25755 -размер доли земельного участка ООО НПП "ЛЕМ".

Размер ежемесячной арендной платы с учетом размера доли составляет: 114 528 руб. 27 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ООО НПП "ЛЕМ" обязанности по внесению арендной платы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по пени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

29.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По договору аренды ответчику был передан земельный участок площадью 31 968.00 кв.м., расположенный по адресу: ул. Индустриальная, 56, с местоположением, установленным относительно 3-х этажного кирпичного административного здания с ОГМ, с почтовым адресом: г. Омск, ул. Индустриальная, 56, для производственных целей под здания.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по Договору, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

При этом как было выше сказано, ответчиком были нарушены сроки исполнения денежных обязательств, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) правомерны и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Департамент начислил ответчику неустойку в сумме 704 607 руб. 47 коп. за период с 11.04.2014 по 15.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, пунктом 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 сторонами предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции было установлено, сумма неустойки (пени) необоснованно начислена ответчику истцом из расчёта 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, утверждение подателя жалобы о том, что Департаментом в материалы дела был представлен расчет о взыскании с ООО "НПП "ЛЕМ" в пользу истца неустойки за период с 11.04.2014 по 15.01.2015 в размере 140 921 руб. 51 коп. материалами дела не подтверждается, поскольку в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа по Договору за указанный период именно в сумме 704 607 руб. 47 коп. (л.д. 74).

Между тем, применив статью 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 41 511 руб. 14 коп.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции истец не согласился, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что определённый Договором размер неустойки (0,1 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендной платы в установленный срок.

При этом, положения статьи 330 ГК РФ не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 41 511 руб. 14 коп., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Омска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-1326/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко