Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-4969/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-760/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-4969/2015

на решение от 08.05.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-760/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальИст" (ИНН 2536257509, ОГРН 1122536010805, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2012)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

о признании незаконным решения N 06-16/5393 от 20.10.2014 об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается,

при участии:

от ООО "ДальИст": директор Мельников И.В. по доверенности от 21.03.2014, паспорт;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель Смятских В.В. по доверенности от 15.12.2014 N 01-25/47, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 000022; представитель Неронов П.Б. по доверенности от 15.12.2014 N 01-25/50, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 000278;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальИст" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ДальИст") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - Управление, Приморское территориальное управление Росрыболовства) от 20.10.2014 N 06-16/5393 об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ)). Решением от 08.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым решением, Приморское территориальное управление Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, принято Управлением правомерно, поскольку к заявлению общества от 09.10.2014 не была приложена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о праве собственности на судно МОКА-1, а также копии документов об изменении и дополнении к уставу, касающихся нового местонахождения общества, что является подтверждением наличия в представленных заявителем документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

В судебном заседании 29.06.2015 представители Приморского территориального управления Росрыболовства доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "ДальИст" в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 29.06.2015 до 06.07.2015 до 10 час. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, с участием тех же представителей общества и Управления, которые поддержали ранее озвученные позиции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

09.10.2014 ООО "ДальИст" обратилось в Приморское территориальное управление Росрыболовства с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В качестве приложения к указанному заявлению ООО "ДальИст" были представлены документы, необходимые для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Письмом от 20.10.2014 N 06-16/5393 Управление отказало обществу в заключении указанного договора, мотивируя свой отказ тем, что заявителем предоставлены не все документы, предусмотренные подпунктом "г" пункта 5 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается" (далее по тексту - Правила N 643), а именно, не предоставлено свидетельство о праве собственности на судно.

Полагая, что отказ в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, оформленным письмом от 20.10.2014 N 06-16/5393, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и Управления, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 16 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ) рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ).

Частью 4 статьи 16 Закона N 166-ФЗ установлено, что рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, запрещается осуществлять иностранным лицам и указанным в части 3 настоящей статьи лицам с судов, принадлежащих иностранным лицам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, законодательство Российской Федерации при осуществлении рыболовства содержит ограничения и запреты в отношении иностранных лиц и иностранных судов.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (л.д. 14), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 15), ООО "ДальИст" является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службе по Фрунзенскому району города Владивостока.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля.

Из материалов дела видно, что 24.06.2014 ООО "ДальИст" заключило договоры бербоут-чартера (аренды судов без экипажа) с ООО "Ронченг Сити Анки Фишери", включая договор N 1 (л.д. 48), и в настоящий момент является фрахтователем (арендатором) наряду с иными рыболовными судами судна - МОКА-1. Планируемый объект промысла - кальмар тихоокеанский, водный биологический ресурс, общий допустимый улов на который не устанавливается.

На момент подписания договора аренды указанное судно было зарегистрировано арендодателем ООО "Ронченг Сити Анки Фишери" в порту Бастер, государство Сент-Китс и Невис.

ООО "Ронченг Сити Анки Фишери" является российской организацией, зарегистрированной в соответствии с Законом N 129-ФЗ, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 25 N 003903097, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (л.д. 28), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 25 N 003906968 (л.д. 29).

В силу пункта 45 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.12.2010 N 277 "Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских портах" (далее по тексту - Правила N 277), при регистрации судна в бербоут-чартерном реестре выдается свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на срок, указанный в решении о временном предоставлении судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

После подписания договоров бербоут-чартера ООО "ДальИст" произвело оформление судов с получением свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации.

Так, относительно судна "МОКА-1" в материалы дела представлено свидетельство о праве плавания данного судна под Государственным флагом Российской Федерации, выданное 06.10.2014 ООО "Ронченг Сити Анки Фишери" (л.д. 56-57).

Таким образом, поскольку спорное судно принадлежит российскому судовладельцу ООО "Ронченг Сити Анки Фишери", что подтверждается временным свидетельством о регистрации в Международном регистре судоходства Сент-Китс и Невис от 11.09.2014, легализованным (апостилированным) в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 54-55), и выпиской из бербоут-чартерного реестра от 08.10.2014, выданной и.о. капитана морского порта Владивосток (л.д. 58), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении общества отсутствуют ограничения, установленные в части 4 статьи 16 Закона N 166-ФЗ.

В пункте 1 Правил N 277 указано, что настоящие Правила устанавливают порядок регистрации судов и прав на них в морских портах.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации, указанных в части 1 статьи 33 КТМ РФ, а именно:

- Государственном судовом реестре;

- реестре маломерных судов;

- бербоут-чартерном реестре;

- Российском международном реестре судов;

- реестре строящихся судов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил N 277 регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них осуществляется в одном из морских портов Российской Федерации, расположенном в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрировано юридическое или физическое лицо - собственник судна или фрахтователь иностранного судна, зафрахтованного по бербоут-чартеру.

ООО "ДальИст" является фрахтователем спорного судна на основании договора бербоут-чартера N 1 от 24.06.2014, зарегистрированного в морском порту Владивосток.

Определение договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) содержится в статье 211 КТМ РФ. Так, по договору фрахтования судна без экипажа судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Фрахтователь же уполномочен распоряжаться судном в течение срока действия чартера по своему усмотрению на правах владельца. Он принимает на себя всю ответственность и издержки по совместному предприятию.

При этом, основанием регистрации судна в бербоут-чартерном реестре согласно части 1 статьи 38 КТМ РФ и пункту 41 Правил N 277 является нахождение данного судна в реестре судов иностранного государства. Только при исключении судна из реестра судов иностранного государства и представления соответствующих подтверждающих документов в Российский порт, возможна регистрация судна в бербоут-чартерном реестре (пункт 3 части 1 статьи 38 КТМ РФ, пункт 42 Правил N 277).

Соответственно регистрация судна в одном из вышеуказанных реестров и получение свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ является подтверждением того, что судно зарегистрировано в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядке, что также соответствует пункту 2 Правил N 277.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 643 заявление о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил, в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Форма заявления утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В заявлении указываются следующие сведения:

а) полное и сокращенное наименования, место нахождения, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, контактный телефон - для юридического лица;

б) фамилия, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, место жительства, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, контактный телефон - для индивидуального предпринимателя;

в) вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов;

г) типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 5 Правил N 643 к заявлению о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, прилагаются следующие документы:

б) заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии учредительных документов - для юридических лиц;

г) заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии следующих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на собственные или арендованные суда, используемые для добычи (вылова) водных биоресурсов, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в случае если рыболовство осуществляется с использованием судов):

- свидетельство о праве собственности на судно, а для судов с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт и валовой вместимостью менее 80 тонн - судовой билет;

- договор аренды - для арендованных судов;

е) заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке документ, подтверждающий наличие на судне технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна (в случае если рыболовство осуществляется с использованием самоходных судов с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 тонн).

Пунктом 7 Правил N 643 установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям:

а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) представление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил;

в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

г) совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах 2 или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам;

д) отсутствие указанных в заявлении водных биоресурсов в перечне, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил;

е) отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

Как указывалось выше, основанием для отказа обществу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, явилось то обстоятельство, что в нарушение подпункта "б" пункта 7 Правил N 643 к заявлению от 09.10.2014 обществом приложены не все документы, предусмотренные пунктом 5 указанных Правил, а именно, не представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о праве собственности на судно МОКА-1 (подпункт "г" пункта 5 Правил N 643).

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из совокупного анализа вышеизложенных норм права следует, что законодатель устанавливает два вида имущественных прав, при наличии которых возможно заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

К ним относятся: имущественное право собственности и имущественное право аренды. При этом, документом, свидетельствующим о наличии права собственности на судно является свидетельство о праве собственности на судно, а документом, свидетельствующим о наличии права аренды судна, является соответствующий договор аренды судна (договор бербоут-чартера).

Так, из приложенных обществом к заявлению от 09.10.2014 заверенной копии выписки из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 08.10.2014, копии временного свидетельства о регистрации в Международном регистре судоходства Сент-Китс и Невис от 11.09.2014 следует, что собственником рыболовного судна МОКА-1 является ООО "Ронченг Сити Анки Фишери". Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

В этой связи, учитывая, что в качестве приложений к заявлению от 09.10.2014, общество приложило, в том числе, договор бербоут-чартера N 1 от 24.06.2014 и свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 06.10.2014, коллегия апелляционного суда считает, что при обращении в Приморское территориальное управление Росрыболовства заявитель, как арендатор, а не собственник спорного судна, представил все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы для рассмотрения Управлением вопроса о заключении с обществом договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Таким образом, отказывая в заключении договора на основании отсутствия свидетельства о праве собственности на судно, Управление ограничивает право арендатора судна - ООО "ДальИст" на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, нарушая тем самым право заявителя на осуществление промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, чем создает необоснованное препятствие осуществлению деятельности общества.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что решение об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, принято Управлением правомерно, поскольку к заявлению общества от 09.10.2014 не была приложена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о праве собственности на судно МОКА-1, подлежит отклонению.

Что касается ссылки Управления на непредоставление заявителем копий документов об изменении и дополнении к уставу, касающихся нового местонахождения общества, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в заключении договора.

Между тем, из письменных пояснений общества следует, что все необходимые документы, в том числе, изменения N 1 в устав ООО "ДальИст" от 02.06.2014 о смене юридического адреса и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, представлялись в Управление.

При изложенных обстоятельствах решение Приморского территориального управления Росрыболовства от 20.10.2014 N 06-16/5393 об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Вместе с тем, учитывая, что с заявлением о заключении договора общество обратилось в октябре 2014 года, тогда как требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции в мае 2015 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленный обществом отказ от требований в части обязания Управления заключить договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, не находит оснований для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя соразмерным и адекватным способом, поскольку в силу пункта 11 Правил N 643 данный договор заключается не более чем на один календарный год.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу N А51-760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева