Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-22412/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-61036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюговой Светланы Михайловны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015,

по делу N А40-61036/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-522),

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, адрес: 191060, город Санкт-Петербург, переулок Кваренги, 4)

к индивидуальному предпринимателю Устюговой Светлане Михайловне (ИНН 771517044546, г. Москва)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Устюгова С.М. по паспорту, Тупиков М.Ю. по доверенности от 16.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО-Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору N 2302-Ю от 20.10.2011 в размере 830 271, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отнести на истца расходы по оплате услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условий договора N 2302-Ю от 20.10.2011 г. ответчик обязался осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров страхования, принимать от клиентов заявления и иные документы, необходимые для заключения договоров страхования, принимать от страхователей страховые премии/очередные взносы путем перечисления полученных страховых премий на расчетный счет или в кассу страховщика в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец передал ответчику бланки строгой отчетности, используя которые, ответчик от имени и за счет истца заключал договоры страхования.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик получил, но не перечислил истцу страховые премии в размере 127.221 руб. 12 коп., что подтверждается копиями полисов, квитанций: М20-220179, М20-220180, М10-220340, ВВВ 569482185.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по надлежащему исполнению договора в размере 127.221 руб. 12 коп.

В связи с нарушением условий договора, истец направил ответчику уведомление о расторжении агентского соглашения с 24.02.2014 г.

Согласно п.4.2 договора предусмотрена ответственность агента за несвоевременное перечисление страховой премии страховщику в размере 0,5% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 703 050, 82 руб.

Судом расчет проверен, признан правильным.

Согласно п.9.2 агентского соглашения при окончании или досрочном прекращении настоящего соглашения стороны обязаны выполнить все обязательства, предусмотренные настоящим соглашением и законодательством РФ.

Претензия истца N 1 исх. N 78-01 от 24.01.2014 г. с требованием о погашении задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 703 050, 82 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что производство по делу подлежит прекращению по п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Устюгова С.М. согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.06.2015 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.12.2014. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.04.2014. Таким образом отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Также не подлежат отнесению на истца расходы по оплате услуг представителя в силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.01.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-61036/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюговой Светланы Михайловны - без удовлетворения. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский