Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-7270/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-56483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уральский турбинный завод": Смирнов Е.С., доверенность от 01.01.2015, Бигеба Н.А., доверенность от 27.04.2015, Бассейн А.С., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: Матушак А.Н., доверенность от 02.03.2015,

от третьих лиц: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. ООО "ПК Строй Микс Сервис": Матушак Н.А., доверенность от 02.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Уральский турбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

по делу N А60-56483/2014,

принятое судьей И.В. Горбашовой,

по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

об устранении препятствия пользования земельным участком,

установил:

ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко О.П. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, а также принадлежащими истцу объектами недвижимости: промливневой канализацией, литер 13 и железнодорожным тупиком 35, литер 1, литер 10, путем сноса самовольно размещенных складов инертных материалов, находящихся в следующих границах:

- склад инертных материалов - обозначенный на топографической съемке Главархитектуры г. Екатеринбурга N 297-Г-6 как "Склад инертных материалов", расположенный согласно топографической съемке между весами и эстакадой;

- склад инертных материалов - обозначенный на топографической съемке Главархитектуры г. Екатеринбурга N 297-Г-6 (согласно N 472 таблицы 114 "Условные знаки для топографических планов" утвержденные ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986) как "Ограда каменная и железобетонная высотой 1 м и более, стены исторические, расположенный согласно топографической съемке между зданиями литер ДДД, железнодорожными путями, литер 1, учетный участок 23.

Определениями от 26.12.2014 и от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга и ООО "ПК Строй Микс Сервис".

Решением суда от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда от 20 апреля 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, не соответствуют материалам дела выводы суда об отсутствии доказательств возведения и принадлежности спорных складов ответчику. Суд первой инстанции неправильно истолковал и не применил ст.ст. 247, 304, 305 ГК РФ, поскольку ответчик без получения разрешительной документации, разместив склады инертных материалов без согласования с другими арендаторами, в частности с истцом, ограничил возможность пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты. Ответчик ограничил доступ к использованию и обслуживанию имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: промливневая канализация и железнодорожный тупик. Возведение ответчиком сооружений - складов инертных материалов является незаконным. Судом необоснованно не принят во внимание довод о нахождении самовольно возведенных объектов - складов инертных материалов, принадлежащих ответчику, в непосредственной близости от инженерных сооружений истца. Истец ссылался на нормы неосновательного обогащения в качестве довода, направленного на устранение в будущем нарушений прав истца, поскольку норма ст. 1107 ГК РФ хотя и направлена на восстановление нарушенного материального права потерпевшего в результате действий приобретателя неосновательного сбережения, в тоже время не исключает возможность нарушений в будущем.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом не доказана принадлежность складов ответчику. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Судом правомерно отказано в удовлетворении требований в соответствии со ст. 304-305 ГК РФ, а в силу того, что данные сооружения не являются объектами недвижимости обоснованно отказано в применении ст. 222 ГК РФ. Истец не доказал наличие препятствий и тот факт, что препятствия чинятся именно ответчиком. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлено.

Представитель третьего лица, ООО "ПК Строй Микс Сервис", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что истцом не указано, каким именно способом ответчик препятствует пользованию имуществом. Ссылка истца на то, что возведенные склады относятся к самовольной постройке в силу ст. 222 ГК РФ не имеет отношения к данной ситуации и предмету спора. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2004 серии 66АБ N 354979 ЗАО "Уральский турбинный завод" на праве собственности принадлежит промливневая канализация, литер 13, назначение: нежилое, протяженностью 7 685, 1 м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, на территории основной площадки ОАО "Турбомоторный завод".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2007 серии 66АВ N 950130 ЗАО "Уральский турбинный завод" на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный тупик 35, литер 1, учетный участок 10, протяженность - 271, 83 пог. м, назначение: нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

07.11.2012 между ЗАО Группа Синара, ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология", Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор N 1-1525 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40, площадью 737 259 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, под здания и сооружения завода - объекты 3 класса опасности по санитарной классификации общей площадью 615 769, 7 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора стороны по настоящему договору договариваются о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

На основании дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 16 в связи с государственной регистрацией права собственности Ляшенко О.П. на здания склада извести, здание АКБ растворобетонного узла, здание насосной ГСМ, здание полигона ж/б изделий, здание насосной ГСМ, здание конторы ГСМ, расположенных на земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 18, в г. Екатеринбурге, ИП Ляшенко О.П. является арендатором по договору аренды земельного участка N 1-1525 от 07.11.2012.

Данные объекты приобретены ИП Ляшенко О.П. у ООО "Уралореолстрой" на основании договора купли-продажи от 12.10.2005.

Истец, полагая, что ответчик, без согласований с соарендаторами неделимого земельного участка, без получения разрешительной документации произвел размещение между весами и эстакадой двух складов инертных материалов, чем допустил нарушение прав истца пользования всем земельным участком, объектами недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности - промливневой канализацией и железнодорожным тупиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения такого иска.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является арендатором земельного участка по договору аренды от 07.11.2012 N 1-1525 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 16, следовательно, в установленном договором и законом порядке имеет право пользования земельным участком.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные склады являются вновь возведенными сооружениями, однако, сведений о том, что именно ИП Ляшенко О.П. возвела данные склады, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при заключении договора аренды с ответчиком, данные сооружения уже находились на земельном участке. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия препятствий в пользовании имуществом: промливневой канализацией и железнодорожным тупиком, а также факт того, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании данным имуществом.

Согласно имеющимся в материалах дела актам осмотра канализации, она проходит на глубине 5 метров, следовательно, спорные объекты не могут создавать препятствие в пользовании данной канализацией.

Из топографической съемки земельного участка по состоянию на 2011 год следует, что такой объект как железнодорожный тупик отсутствует.

Наличие государственной регистрации права собственности истца на железнодорожный тупик 35, литер 1, учетный участок 10, протяженность - 271, 83 пог. м, назначение: нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, не подтверждает существование такого объекта в натуре.

Ссылка истца на ст. 222 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно техническим заключениям о необходимости получения разрешения на строительство открытых складов инертных материалов N 1 и N 2, выстроенных на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, от 30.12.2014 подготовленных Шишеморовым Е.А., указанные объекты являются самовольными постройками, объектами капитального строительства, для возведения которых требуется получение разрешений на строительство.

Вместе с тем, данные выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в характеристиках объекта Шишемеровым Е.А. указано на то, что объекты представляют собой наземные сооружения в виде сборно - монолитного ограждения, указана их высота и площадь. В качестве ограждения одного склада возведены подпорные стены из сборных железобетонных блоков типа УДБ с монолитными железобетонными пилонами - контрфорсами. В отношении другого склада указано на то, что на некоторых участках с наружной стороны ограждение усилено металлоконструкцией в виде забитых в землю швеллеров и труб. Глубина сооружений не определена, так как отсутствует техническая документация, а весь объем склада заполнен сыпучими материалами.

Таким образом, выводы специалиста, сделанных в заключениях, противоречат изложенным в них характеристикам объектов.

В письме от 11.03.2015 N 21.13-16/524 (т. 2 л.д. 137) Администрация города Екатеринбурга указало на то, что склады не имеют признаков капитальности, в частности неразрывной связи с землей, поэтому в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на их возведение не требуется.

Учитывая изложенное, в данном случае нормы ст. 222 ГК РФ применению не подлежат.

Следует отметить, что забор также не является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что со стороны Ляшенко О.П. не будут чиниться препятствия при производстве ремонта объекта истца, склады и забор возможно разобрать и перенести.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-56483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина