Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-5679/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А03-6178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Струкова Павла Павловича (N 07АП-5679/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 мая 2015 года по делу N А03-6178/2015 (судья Атюнина М.Н.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, г. Барнаул)

к индивидуальному предпринимателю Струкову Павлу Павловичу (ОГРНИП 313222319000079, ИНН 222211394162, г. Барнаул)

о взыскании 50 440 руб. 61 коп., в том числе 49 473 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, 966 руб. 70 коп. неустойки и обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Струкову Павлу Павловичу (далее по тексту - ответчик, ИП Струков П.П., предприниматель) о взыскании 50 440,61 руб., в том числе 49 473,91 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.10.2014 года по 31.03.2015 года и 966,70 руб. неустойки за период с 10.10.2014 года по 25.03.2015 года, обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 45.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

ИП Струков П.П. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он был лишен возможности защищать права и отстаивать свою позицию в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства; подтвердить либо опровергнуть сумму задолженности, указанную истцом, ответчик не мог, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет суммы задолженности; считает договор аренды нежилого помещения расторгнутым с 08.12.2014 года, поскольку арендная плата не вносилась, помещение фактически не использовалось, никакого имущества принадлежащего ответчику в помещении не хранилось.

Истец отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.10.2014 года между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 739 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 45, общей площадью 34,7 кв. м., согласно которому арендодатель сдает указанное помещение во временное пользование на период с 07.10.2014 года по 06.09.2015 года за плату, а арендатор согласно пунктам 4.1 - 4.3 Договора обязался вносить плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с актом приема - передачи от 07.10.2014 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений, нежилое помещение передано в аренду ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 517/07 от 04.03.2015 года о расторжении договора с требований о погашении долга, уплате неустойки и возврате арендуемого помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив условия договора, а так же то обстоятельство, что акт приема - передачи от 07.10.2014 года, подписан сторонами без замечаний и возражений, суд первой инстанции обосновано установил, что имущество передано в аренду с 07.10.2014 года, предприниматель, подписав договор безоговорочно, согласился с его условиями, а потому у него возникли обязательства по внесению согласованной им арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисление арендных платежей за период с 07.10.2014 года по 31.03.2015 года.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, подтверждающие оплату сложившейся задолженности в материалах дела не представлено.

На основании пунктов 6.2, 6.2.2 Договор аренды N 739 от 07.10.2014 года прекратил действие с 20.03.2015 года в связи с его расторжением по инициативе истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункта 3.1.11 Договора, при прекращении действия договора арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня прекращения договора.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы и возврату помещения не исполнил.

Задолженность по арендной плате за период с 07.10.2014 года по 31.03.2015 года составила 49 473,91 руб.

Так как доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате возникшей задолженности в сумме 49 473,91 руб. в связи с чем указанная сумма задолженности правомерно им взыскана.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды с 08.12.2014 года в связи с тем, что арендованное помещение им не использовалось и арендная плата не вносилась, являются несостоятельными, так как акт приема-передачи нежилого помещения подписан без возражений, доказательства расторжения договора с 08.12.2014 года в дело не представлены.

Кроме того, не использование арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении обязанности по оплате арендной плате с этого времени, поскольку доказательств того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по решению суда в материалах дела не имеется, в связи с чем требование арендодателя о взыскании арендной платы за спорный период является правомерным.

Данный вывод соответствует положениям статьи 614 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей со стороны ответчика, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 Договора, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 10.10.2014 года по 25.03.2015 года в размере 966,70 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу сумму основного долга и пени, указывает, что поскольку к исковому заявлению не приложен расчет суммы задолженности, у него отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции мотивированные возражения по существу предъявленных к нему исковых требований в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел иск по общим правилам искового производства и не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие расчета задолженности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, расчет задолженности содержится в карточке учета средств и расчетов N 37491, которая вместе с другими материалами дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Код доступа к материалам дела в электронном виде указан в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

В апелляционной жалобе ее податель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ИП Струкова П.П. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу N А03-6178/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу N А03-6178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.