Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24106/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-208984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-30"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "7" апреля 2015 г. по делу N А40-208984/14, принятое судьей Козленковой О.В.(51-1677)

по исковому заявлению ООО "ДизайнСтройПроект" (ОГРН 1127747153137)

к ООО "Строительное управление - 30" (ОГРН 1117746299769)

о взыскании по договору строительного субподряда на выполнение работ N 3/06/13 от 10 июня 2013 года долга в размере 546 391 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 546 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 199 руб. 10 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Финогеев С.Н. - гендиректор, Филиппов Е.В. по доверенности от 01.07.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДизайнСтройПроект" (далее - истец, субподрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Строительное управление - 30" (далее - ответчик, генподрядчик) 546.391,75 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора строительного субподряда N 3/06/13 от 10.07.2013 (далее - договор) работ, неустойки в размере 1.546,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.199,10 рублей.

Решением суда от 07.04.2015 иск удовлетворен частично, а именно: с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме 500.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.531,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.791,00 рублей, в удовлетворении иной части требований, с учетом отказа от требований о взыскании неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик доказал, что выполнил работы, предусмотренные договором, которые генподрядчик полностью и своевременно не оплатил, в размере удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, ввиду отсутствия задолженности, отметил несоблюдение претензионного порядка предусмотренного п.7.3 договора, указал на не направления иска в его адрес, а также рассмотрение дела в его отсутствие, при ненадлежащем извещении.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного субподряда на выполнение работ на объекте ГБОУ г.Москвы ЦРР ДС N 1124 "Воскресеночка", расположенного по адресу: г.Москва, п.Воскресенское, д.28а.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет на момент подписания договора 1 546 391 руб. 75 коп. Данную сумму генподрядчик обязуется внести на счет субподрядчика до 31 декабря 2013 года после подписания акта приемки работ.

Сроки выполнения работ - с 10.06.2013 по 25.08.2013 (пункт 5.1. договора).

Из акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору, от 25 августа 2013 года, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N б/н от 25 августа 2013 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25 августа 2013 года следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 1 500 000 руб. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик частично оплатил выполненные работы, на сумму 1 000 000 руб., оставшаяся задолженность составляет 546 391 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что субподрядчик неверно определили оставшийся размер задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 2.4. договора, объем и стоимость фактически выполненных работ определяются в промежуточных актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Как прямо следует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила 1 500 000 руб.

С учетом специфики правоотношений, акты выполненных работ составляются именно лицом, выполнявшим данные работы, поскольку субподрядчик, подписывая акт выполненных работ от 25.08.2013, стоимость выполненных работ определил как 1 500 000 руб., оснований для определения стоимости выполненных работ в ином размере у суда не имелось.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 500.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты в размере 39.531,25 рублей с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласованного п.7.3. договора, противоречит материалам дела, поскольку до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, истец направил ответчику претензию с приложениями (л.д.50), на которую в установленный упомянутым пунктом срок ответа не поступало.

Утверждения о не получении копии искового заявления, не может быть принято во внимание, так как согласно л.д.51 последнее направлялось генподрядчику.

Касательно доводов ответчика об его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что генподрядчик надлежащим образом извещался, в соответствии со ст.123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое является доказательством получения последним, информации о начавшемся судебном процессе (л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии у суда доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у юридического лица, участвующего в деле, информации о начале судебного процесса, таковые обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеке арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 89, 94-95, ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу А40-208984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-30" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-30" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л.Фриев О.Б. Чепик