Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-3872/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-82684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ГСК "БЕРЕГ" (ИНН, ОГРН 11009847010228) - Ганюшин О.Е., представитель по доверенности от 18.06.2015,

от ответчика ООО "Аэродромтрансстрой" (ИНН: 7715992684,ОГРН:1147746149935)

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (ИНН: 7715992684,ОГРН:1147746149935)

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-82684/14, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ЗАО "ГСК "БЕРЕГ" к ООО "Аэродромтрансстрой" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Генподрядная строительная компания "БЕРЕГ" (далее - ЗАО "ГСК "БЕРЕГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (далее - ООО "Аэродромтрансстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 47 339 451 руб. 37 коп., (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-82684/14, исковые требования ЗАО "ГСК "БЕРЕГ" удовлетворены в полном объеме. (т. 1 л.д. 153-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 6-8)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ГСК "БЕРЕГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "Аэродромтрансстрой" (Подрядчик) и ЗАО "ГСК "БЕРЕГ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N АТС/К-6/14, по условиям которого Субподрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами выполнит работы по устройству деформационных швов на объекте: "Размещение комплексной 6972 авиабазы 1-го разряда на территории военного городка N2 г. Крымска Краснодарского края" и сдаст результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 33 555 609 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%), в сумме 5 118 652 руб. 30 коп. и определяется на основании "Ведомости объемов и стоимости работ" (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.9 - 3.11 Договора предусмотрена гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости выполненных объемов работ, что соответствует 3 241 080 руб. 62 коп., которая удерживается подрядчиком в качестве гарантии на период выполнения работ и выплачивается в течение 35 календарных дней по истечении гарантийного срока

В связи с производством дополнительных работ, истец и ответчик 10.04.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N АТС/К-6/14 от 04.04.2014 на общую сумму 31 938 174 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 4 871 924 руб. 95 коп

30.05.2014 было подписано Дополнительное соглашение N 2 (о продлении срока выполнения работ по указанному Договору до 30.06.2014.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец выполнил работы, на сумму 64 821 612 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.04.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 20.05.2014, N 4 от 20.06.2014, N 5 от 30.06.2014, подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил. Неоплаченной осталась задолженность по Договору субподряда N АТС/К-6/14 от 04.04.2014 в сумме 47 339 451 руб. 37 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии, направленные в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-49).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Аэродромтрансстрой" ссылается на то, что истец, в нарушение требований п. 8.3 Договора субподряда N АТС/К-6/14 от 04.04.2014, предусматривающего обязанность субподрядчика передать подрядчику, вместе с результатом работ, по акту приема-передачи комплект исполнительной документации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по Договору субподряда N АТС/К-6/14 от 04.04.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение требований п. 8.3 Договора субподряда N АТС/К-6/14 от 04.04.2014, предусматривающего обязанность субподрядчика передать подрядчику, вместе с результатом работ, по акту приема-передачи комплект исполнительной документации, опровергается материалами дела. В материалы дела представлены реестры исполнительной документации принятой ответчиком.

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-82684/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич