Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 20АП-3508/15

г. Тула

13 июля 2015 г.

Дело N А62-2019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Смоленского отделения N 8609 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 по делу N А62-2019/2015, принятое по заявлению филиала Смоленского отделения N 8609 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.03.2015 N 60, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.03.2015 N 60.

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт нарушения срока уведомления о начале строительства и отсутствием доказательств предпринятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения установленных законодательством норм. Также суд не усмотрел признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество в свою очередь явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2015 в адрес департамента обществом представлено извещение от 05.11.2014 о начале строительства объекта капитального строительства "Газопровод низкого давления для газоснабжения теплогенераторной ДО N 8609/045 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, дом 1.

К указанному извещению были приложены: копия разрешения на строительство, копия ситуационного плана, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, проектная документация. Начало строительства объекта капитального строительства, согласно представленному извещению - 05.11.2014.

На основании поступившего извещения о начале строительства от 17.02.2015 и руководствуясь подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) департаментом издан приказ N 98/Пр от 17.02.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью проверки сведений, указанных в извещении о начале строительства.

Внеплановой выездной проверкой, проведенной в период с 25 по 27.02.2015 выявлено, что застройщик ведет строительство объекта капитального строительства "Газопровод низкого давления для газоснабжения теплогенераторной по адресу: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Колхозная д. 1". Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 67516102- 05/2014-Л, выданного администрацией Руднянского городского поселения Смоленской области 12.11.2014 до 12.11.2015. На момент проведения проверки установлено, что газопровод низкого давления общей протяженностью L=72.1 метр к теплогенераторной здания Дополнительного офиса N 8609/045 по адресу: Смоленская область, Руднянский район, город Рудня, ул. Колхозная д. 1 построен, в том числе построен надземный стальной газопровод Ду=57 мм. протяженностью L=12.5 метров по фасаду на кронштейнах от места врезки (здание теплогенераторной социально-культурного центра) по ул. Киреева, д. 60 в городе Рудня и проложен подземный газопровод протяженностью L=59,6 метров, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанного сторонами 30.12.2014. На выходе из земли на фасаде здания установлен цокольный ввод ВГПС 63/57. Так как проектная документация вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 49 ГрК РФ подлежит экспертизе, то застройщик в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, должен был направить в уполномоченный на проведение строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ. Извещение о начале строительства от застройщика в адрес департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области поступило 17.02.2015, следовательно, приступить к строительным работам застройщик мог не ранее 26.02.2015, следовательно, нарушена часть 5 статьи 52 ГрК РФ. Кроме того, в извещении о начале строительства (входящий N ИЗ-0026) застройщиком указано время начала строительства: 05.11.2014, в то же время разрешение на строительство N RU 67516102-05/2014-Л датировано 12.11.2014, следовательно, нарушена статья 51 ГрК РФ, и застройщик осуществлял строительство без надлежащим образом оформленного разрешения на строительство.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 27.02.2015 N 02-0166.

12.03.2015 в отношении общества составлен протокол N 63 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением департамента о назначении административного наказания от 17.03.2015 N 60 обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении учреждения возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Обязанность по представлению информации о начале строительства по данному объекту капитального строительства вытекает из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что согласно извещению от 05.11.2014 строительство, реконструкция, капитальный ремонт "Газопровода низкого давления для газоснабжения теплогенераторной ДО N 8609/045 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, дом 1, начато 05.11.2014, окончено 23.11.2014.

Извещение о начале строительства от ОАО "Сбербанк России" в адрес Департамента поступило 17.02.2015, следовательно, начать работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства застройщик мог не ранее 26.02.2015, чем нарушена часть 5 статьи 52 ГрК РФ.

Факт допущенного ОАО "Сбербанк России" правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем, по существу, не оспорен.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства находится под государственным контролем. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества строительства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В данном случае административным органом обществу назначен административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно в размере 100 тыс. руб.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции не принимается, как приведенный без учета абзаца 2 пункта 2 данного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 по делу N А62-2019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин