Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-4777/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-886/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт"

апелляционное производство N 05АП-4777/2015

на решение от 03.04.2015

по делу N А51-886/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Дальэнергоремонт" (ОГРН 1112502000775, ИНН 2502043058)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт"

(ОГРН 1032500533471, ИНН 2502029399)

о взыскании 2 590 118 рублей 10 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Дальэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт" о взыскании 17 990 237 рублей 95 копеек, из которых 16 978 596 рублей 95 копеек основного долга по договорам субподряда и 1 011 641 рубль.

Определением суда от 23.01.2015 исковое заявление принято к производству, заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А51-886/2015 рассматриваются требования о взыскании 2 590 118 рублей 10 копеек, из которых 2 317 243 рубля 10 копеек основного долга по договору субподряда N 5-07/12/прим-12/222-У-РУ-СП от 20.03.2012 и 272 875 рублей процентов.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что датой возникновения задолженности является 30.09.2013, период просрочки платежа в целом составляет 427 дней; сумма процентов подлежащих уплате - 223 645 рублей 52 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2012 между ОАО "Дальэнергоремонт" (генподрядчик) и ООО Завод "Дальэнергоремонт" (субподрядчик) заключен договор N 5-07/12/прим-12/222-У-РУ-СП, согласно предмету которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика ремонт электрических машин и масляных трансформаторов для нужд РУ "Новошахтинское" ОАО "Приморскуголь".

Согласно пунктам 2.2, 2.5 стоимость работ по договору определяется сметами, утвержденными генподрядчиком, согласованными субподрядчиком, по каждой ремонтируемой единице в отдельности или комплексно, без учета стоимости материалов Генподрядчика. Расчет по договору производится Генподрядчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ Генподрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Генподрядчика досрочно.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, сторонами согласованы и подписаны сметы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2013, N 3 от 30.09.2013, актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2013, N 1 от 20.09.2013 на общую сумму 2 317 243 рубля 10 копеек, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ субподрядчиком выставлены счет-фактуры от 31.08.2013, 30.09.2013. Генподрядчик расчет не произвел, долг составил 2 317 243 рубля 10 копеек, не погашен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний, доказательств погашения долга ответчик не представил, факт наличия задолженности не опровергнут. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает наличие основного долга.

Помимо взыскания суммы основного долга, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 272 875 рублей общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты актов выполненных работ от 31.08.2013 на сумму 2 157 078 рублей 14 копеек и от 30.09.2013 на сумму 160 164 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Коллегией расчет истца проверен и признан обоснованным, истец обоснованно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на день предъявления иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 272 875 рублей.

Довод истца о неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами коллегией не принимается как необоснованный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков