Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25117/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-10558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-10558/15 (11-78)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089)

к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 7 310 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,

установил:

ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 7.260 руб.00 коп. за период с 23.04.2014 по 16.06.2014, 50 руб. и почтовые расходы 50 руб.

Решением Арбитражным судом г. Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности его оснований и размера.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на повреждение автомобиля марки "ВАЗ" (гос. регистрационный знак М378РУ116 РУС), собственником которого является Гилазов И.И., в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2013.

Указывает, что согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Буров Н.Н., управлявший транспортным средством Шевролет, государственный номер К565ВО116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Метротон".

Согласно доводам истца, 04.12.2013. между ООО "Автостраховая помощь" и Гилазовым И.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автостраховая помощь".

По утверждению истца, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 года по делу N А40-6104/2014 был удовлетворен иск ООО "Автостраховая помощь" и с Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма ущерба в размере 114 633 руб. 13 коп. и расходы на оценку 21 000 руб. 00 коп.

Исходя из неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату, общество просило взыскать Российского Союза Автостраховщиков 7.260 руб.00 коп. неустойки за просрочку оплаты компенсационной выплаты, 50 руб. почтовых расходов.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии па осуществлении страховой деятельности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В представленных истцом документах отсутствуют судебные акты по делу N А40-6104/2014, договор от 04.12.2013 г. уступки права требования, согласно которому право на получение возмещения ущерба вследствие данного ДТП было передано ООО "Автостраховая помощь", документы, подтверждающие обстоятельства в отношении указанного ДТП, платежное поручение РСА об исполнении решения по делу N А40-6104/2014.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно с п.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом рисков процессуальных действий(ч. 2 ст. 9 АПК РФ) и неисполнения процессуальных обязанностей(п.3 ст.41 АПК РФ), правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-10558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко