Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-41836/14

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-95580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г.

по делу N А40-95580/13, принятое судьёй Михайловой Е.В. (133-868),

по иску ЗАО "Стрим Риэлти" к Префектуре ЮАО г.Москвы

о признании права собственности,

по иску Префектуры ЮАО и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к ЗАО "Стрим Риэлти" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Стрим Риэлти" - Ерофеев А.Н. по доверенности от 10.06.14г.,

от ответчика: Префектура ЮАО г.Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 05.12.14г., Департамент городского имущества г.Москвы -Монахова А.А. по доверенности от 30.12.14г.,

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - не явился, извещен, ООО "Веста" - не явился, извещен, ФГУП "ВГТРК" - Кавун В.А. по доверенности от 21.05.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО "Стрим Риэлти", направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к Префектуре ЮАО г.Москвы о признании права собственности на на здание по адресу: г.Москва, ул.Шухова, д.14, стр.11, площадью 2014,8 кв.м.

Префектура ЮАО и Департамент городского имущества г.Москвы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шухова, д.14, стр.11 площадью 2014,8 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЮАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.14г. в иске ЗАО "Стрим Риэлти" отказано; также отказано в иске Префектуре ЮАО и Департаменту городского имущества г.Москвы, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы, Префектура ЮАО и Департамент городского имущества г.Москвы, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен без разрешений, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и их иск удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель истцов жалобу поддержал, на иске настаивает. Представитель ответчика, ЗАО "Стрим Риэлти" и третьего лица, ФГУП "ВГТРК", против доводов жалобы возразили.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск с учетом неоднократного уточнения заявлен истцами на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке, спорный объект, постройку площадью 1 541,4 кв.м., самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался.

Суд установил, что 17.10.07г. за ЗАО "Стрим Риэлти" было зарегистрировано на праве собственности здание по указанному адресу площадью 750,7 кв.м., 12.10.11г. за ЗАО "Стрим Риэлти" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 2041,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Шухова, д.14, стр.11.

31.12.02г. между ЗАО "Стрим Риэлти" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы был заключен договор аренды N М-05-019374 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.12г. для эксплуатации зданий по указанному адресу сроком до 29.11.2059 г.

Ответчик в период 2011г.г. провел капитальный ремонт и укрепление существующих конструкций здания и устройства кровли, ранее не учтенных в техническом паспорте здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, другими органами.

Суд установил, что изменение площади здания произошло в результате уточнения и устранения ранее допущенных ошибок при описании здания, изменение качественных и количественных характеристик (высота, периметр, этажность) здания не имеется.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственнику в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства того, что капитальный ремонт и переустройство произведены в соответствии с требованиями закона, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта.

Как видно из представленных документов, ответчик приобрел здание, как объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП указанное здание значится, как нежилое.

Как видно из заключений судебно-строительных экспертиз, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, экспертами сделан вывод о том, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства, здание соответствует СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, внешние габариты здания не изменялось.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы N 0515-107 от 30.04.15г., проведенной ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" по определению апелляционного суда от 15.12.14г., в результате выполнения работ по устройству кровли, замене части наружных стен, утеплению фасада, монтаж инженерных сетей систем отопления, вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, канализации, водоотлива с кровли, пожарной сигнализации, слаботочных сетей, замене окон, внутренних общестроительных и отделочных работ, переустройству здания внешние габариты здания и площадь застройки с момента купли-продажи от 24.09.07г. между ООО "Веста" и ЗАО "Стрим Риэлти" не изменились, указанные работы относятся к капитальному ремонту. Здание площадью 2041,8 кв.м. по указанному адресу не является новым объектом недвижимости.

Объект при этом не утратил полностью свои первоначальные конструктивные части (фундамент, стены, крышу) и архитектурные формы, что исключает возникновение нового (вновь созданного) объекта недвижимости. Истцы не доказали, что данный объект с учетом проведенных работ изменил свои качественные и количественные характеристики, влияющие на состояние и внешний вид здания.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная надстройка не является самостоятельным объектом недвижимости, ее демонтаж без нарушения целостности здания и причинения ему ущерба невозможен, здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому оснований для признания самовольно возведенным объектом и о ее сносе не имеется. Суд правильно отказал в иске, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Суд также правильно отказал ЗАО "Стрим Риэлти" в требовании о признании права собственности на спорное здание, так как указанное право было зарегистрировано в установленном порядке и не требует судебного подтверждения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает правильным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, само здание было возведено более 30 лет назад, ремонт здания произведен в 2011 году, ответчик является собственником спорного строения с 2002 г.; регистрация права собственности на здание произведена в 2004 г. и 2011 г., истцы узнали о своем нарушенном праве в 2004 г.; иск подан в суд 17.07.13г., то есть, трехлетний срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-95580/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Префектуры ЮАО и Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ЗАО "Стрим Риэлти" судебные расходы за проведение повторной судебно-строительной экспертизы в сумме 60 000 руб, уплаченной ЗАО "Стрим Риэлти" по платежному поручению N 325 от 16.12.2014 г.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" оплату за выполненные работы по проведению экспертизы (счет N 0515-115 от 20.05.15г.) в сумме 60 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков