Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-26926/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-214550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖК-Подряд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-214550/14 по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" к ООО "ЖК-Подряд" о взыскании 373 976 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖК-Подряд" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 219 992 руб. 19 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 984 руб. 38 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012 между сторонами заключен договор поставки N 6809, в соответствии с условиями которого истец (Продавец) обязан передать в собственность ответчику (Покупателю) товар и выполнить работы по гарантийному и сервисному обслуживанию поставляемого товара, а ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить поставленную продукцию и выполненное работы в полном объеме.

Из представленных документов следует, что истец (Поставщик) в период с 11.03.2014 по 17.09.2014 осуществил ответчику (Покупателю) поставку товара, которая удостоверяется приобщенными к материалам дела товарными накладными и выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 369 992 руб. 19 коп.

Факт получения товара подтверждается наличием подписи уполномоченного лица на товарных накладных, а факт выполнения работ подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 договора, оплата поставленного товара осуществляется ответчиком (Покупателем) в срок не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательный сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом также было заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 18.10.2014 по 03.12.2014 в сумме 3 984 руб. 38 коп. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ЖК-Подряд" о задолженности за поставленный товар в сумме 219 992 руб. 19 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 984 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "ЖК-Подряд" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-214550/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков