Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-3563/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-692/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-3563/2015

на решение от 19.03.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-692/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (ИНН 2540044944, ОГРН 1022502269382, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) об отмене постановления N 9862/2118-14 от 24.12.2014

при участии:

от ООО "Владкристалл": представитель Величко А.Н. по доверенности от 15.08.2014 N 22/10-17 сроком на 1 год, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (далее - общество, ООО "Владкристалл") обратилось в Арбитражный суд Примосркого края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю", Управление) от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/2118-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением от 19.03.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оспариваемое постановление административного органа суд признал не подлежащим исполнению на основании положений статьи 1.7 КоАП РФ ввиду того, что с учетом положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) в редакции, действующей с 11.01.2015, допущенные ООО "Владкристалл" нарушения не образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания оспариваемого постановления, не подлежащим исполнению, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что действующая с 11.01.2015 редакция статьи 9 Закона N 4730-1, позволяющая всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля, тем не менее, предусматривает необходимость соблюдения ряда условий для признания такого пересечения правомерным, в частности условие об уведомлении пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 (далее - Постановление N 863).

Указанными Правилами установлен не только порядок уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу, но и определен порядок действий в случае отклонения от плана перехода при изменении сведений, указанных в уведомлении. В случае изменения сведений, указанных в уведомлении данный порядок предполагает направление в адрес пограничного органа нового уведомления. Порядок его направления идентичен порядку первоначального уведомления и проверки его получения пограничным органом.

В рассматриваемом случае от общества поступило заблаговременное уведомление о намерении пересечь границу, однако фактически пресечение состоялось в другое время и в других координатах, отличных от указанных в первоначальном уведомлении. Уведомления о намерении пересечь государственную границу в соответствующих координатах, в соответствующее время не поступало.

Документы, представленные обществом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждают соблюдение им вышеуказанного порядка уведомления.

Пограничный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тесту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Общество указало на то, что в рамках дела об административном правонарушении ему вменено пересечение государственной границы посредством судна ТР "Смольнинский", не оформленного в пограничном отношении, без захода в пункты пропуска, без разрешения на неоднократное пересечение государственной границы. Иные обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, обществу не вменялись.

По мнению, представителя общества, с вступлением в силу Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 504-ФЗ) положение организаций, осуществляющих транспортировку рыбной продукции, улучшено, поскольку вмененные обществу нарушения правил пересечения государственной границы с 11.01.2015 не образуют состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В отношении применения Постановления N 863 общество считает его подлежащим применению к судам, используемым в целях рыболовства, с 11.01.2015. В связи с этим полагает, что на момент совершения административного правонарушения направления уведомления в соответствии с указанным Постановлением не требовалось.

Кроме того, уведомления, в частности о намерении пересечь государственную границу и факте ее пересечения направлялись капитаном судна в адрес пограничных органов.

Представленные Управлением дополнительные документы к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявил о процессуальном правопреемстве, указав на слияние Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничный отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республик Саха (Якутия)" и Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области", правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району. Соответствующая запись внесена уполномоченным органом в ЕГРЮЛ 30.04.2015.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, производит процессуальное правопреемство, заменив ПУ ФСБ России по Камчатскому краю на процессуального правопреемника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Определением от 02.07.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

В представленном в материалы дела дополнении к отзыву, озвученном в судебном заседании, представитель общества указал, что им соблюдены все требования для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ: судно оснащено техническими средствами контроля, в пограничный орган предоставлялись данные о местоположении судна, подано уведомление о намерении пересечь государственную границу.

По утверждению общества, уведомление о факте пересечения государственной границы и об изменении координат подано спустя незначительный период времени после изменения ранее заявленных координат. При этом закон не содержит требований, обязывающих судовладельцев и капитанов судов заблаговременно информировать об изменении координат. Пунктом 9 Постановления N 863 такая обязанность также не предусмотрена. Более того, порядок уведомления, установленный Постановлением N 863, содержит указание на то, что он не распространяет свое действие на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Поскольку Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2015 объявлялся перерыв до 09.07.2015 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя общества, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа.

Учитывая, что решение суда обжалуется Управлением только в части признания оспариваемого постановления, не подлежащим исполнению, возражений стороны не заявляли, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

02.10.2014 судно TP "Смольнинский", принадлежащее ООО "Владкристалл", под управлением капитана Степченко О.В. вышло из порта Владивосток, оформив каботажный переход по маршруту Владивосток - Охотск. По пути следования судно рыболовство не осуществляло. 08.10.2014 судно TP "Смольнинский" перешло на участок ответственности ПУ ФСБ России по Камчатскому краю. С 15.10.2014 года по 24.10.2014 судно осуществляло перегруз рыбопродукции в районе п/п Охотск и поселка Иня в примерных координатах 59°20.0' северной широты и 144°45,0' восточной долготы. Далее, 25.10.2014 судно TP "Смольнинский" в пределах территориального моря Российской Федерации перешло в район поселка Ола, где в период с 26.10.2014 по 31.10.2014 осуществило перегруз с ПР "Гуцул" (ООО "Дальмар-Про") в средних координатах 58°50,0' северной широты и 151°32,0' восточной долготы.

Согласно судовым суточным донесениям за 31.10.2014 и 01.11.2014 следует, что после окончания перегруза рыбопродукции судно TP "Смольнинский" начало следование из Северо-Охотоморской подзоны в порт Озерновский.

31.10.2014 в 22 час. 49 мин. камчатского времени капитан TP "Смольнинский" Степченко О.В. направил в ПУ ФСБ России по Камчатскому краю уведомление, в котором указал, что он предполагает войти в территориальное море Российской Федерации 01.11.2014 в 18 час. 10 мин. хабаровского времени в координатах 55°39,6' северной широты и 155°15,8' восточной долготы, на борту мороженая рыбопродукция в количестве 1 150 095,5 кг.

При этом согласно данным, поступившим из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, судно TP "Смольнинский" не оформлено в пограничном отношении на выход из РФ (02.07.2014, Владивосток), разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на указанное судно обществу не выдавалось.

Установив в действиях общества нарушение положений статей 9, 11 Закона N 4730-1 административный орган 05.12.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении пограничным управлением вынесено оспариваемое постановление от 24.02.2014 N 9862/2118-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в части признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в пересечении линии государственной границы судном ТР "Смольнинский", принадлежащим обществу, без прохождения пограничного и иных видов контроля в установленном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно судовым суточным донесениям, данным спутникового позиционирования, графическим схемам движения судна TP "Смольнинский", представленным Камчатским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" и координационным отделом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, судно TP "Смольнинский" в период с 15.10.2014 по 24.10.2015 на рейде п/п Охотск, а также в районе поселка Иня в территориальном море Российской Федерации осуществляло приемку рыбопродукции от предприятий. С 25.10.2014 по 31.10.2014 судно TP "Смольнинский" находилось на промысле в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1), где также осуществляло рыболовство в территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации в части приемки и перегрузки рыбопродукции с судна "Гуцул" (ООО "Дальмар-Про"), и в дальнейшем хранило и транспортировало рыбопродукцию в районе промысла.

По окончании перегруза рыбопродукции судно TP "Смольнинский" начало следование из Северо-Охотоморской подзоны в порт Озерновский.

Согласно графической прокладке движения судна оно вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны 01.11.2014 ориентировочно в 18 час. 20 мин. камчатского времени (16 час. 20 мин. судового времени) в средних координатах 56°05,7' северной широты и 155°21,1' восточной долготы.

01.11.2014 в 18 час. 23 мин. камчатского времени (16 час. 23 мин. судового времени) от капитана TP "Смольнинский" Степченко О.В. в Управление поступило уведомление, согласно которому 01.11.2014 в 16 час. 20 мин. судового времени в координатах 56°05,7' северной широты и 155°21, 1' восточной долготы судно "Смольнинский" вошло в территориальное море РФ, каботажный рейс Владивосток-Охотск-Озерновский, на борту мороженая рыбопродукция в количестве 1 150 т.

Таким образом, обществом допущено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в том, что 01.11.2014 ориентировочно в 18 час. 20 мин. камчатского времени (16 час. 20 мин. судового времени) в средних координатах 56°05,7' северной широты и 155°21,1' восточной долготы судно ТР "Смольнинский" вошло в территориальное море Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контроля в установленном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается, в частности уведомлением о пересечении линии государственной границы, схемой нарушения режима государственной границы, данными спутникового позиционирования, судовыми суточными донесениями, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался пограничным управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 800 000 руб., что составляет максимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/193-14 не установлено, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению в силу следующего.

Действительно, вступившим в силу с 11.01.2015 Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" внесены изменения в статью 9 Закона N 4730-1, регламентирующие порядок пересечения Государственной границы российскими судами.

В соответствии с новой редакцией статьи 9 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение государственной границы российскими судами регламентируется положениями частей 21, 23 статьи 9 Закона N 4730-1.

Так, действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1 не содержит положений, устанавливающих возможность российский судов, осуществляющих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также российских судов, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

В тоже время частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Согласно части 23 указанной статьи правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863.

Указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Данные Правила действуют с 06.09.2014. Закон N 4730-1 в редакции Закона N 504-ФЗ действует с 11.01.2015.

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее - часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что вышеуказанные Правила N 863 с началом действия новой редакции статьи 9 Закона N 4730-1 распространяются на все российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы. Иное толкование и правоприменение вызовет противоречия положений Закона и Правил, принятых в развитие соответствующих законоположений.

Исходя из изложенного судебная коллегия не принимает довод общества о том, что порядок уведомления, установленный Постановлением N 863, содержит указание на то, что он не распространяет свое действие на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Таким образом, применение статьи 9 в редакции Закона N 504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно: требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Судебной коллегией установлено, что судно TP "Смольнинский" зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга (далее - ОСМ) водных биологических ресурсов, на судне установлены технические средства контроля (далее - ТСК), соответствующие требованиям ОСМ, о чем выдано свидетельство соответствия ТСК от 10.12.2013 N 0648.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае уведомление о пересечении государственной границы направлено капитаном судна в адрес административного органа 01.11.2014 в 18 час. 23 мин. камчатского времени (16 час. 23 мин. судового времени), то есть после пересечения линии государственной границы Российской Федерации (01.11.2014 в 16 час. 20 мин. судового времени).

К указанию общества на то, что уведомления, в частности о намерении пересечь государственную границу и о факте ее пересечения направлялись капитаном судна в адрес пограничных органов, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, из представленного Управлением в материалы дела ответа ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 10.03.2015 N 21/702/24/2211 на запрос ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю от 02.03.2015 N 21/705/26/1513 следует, что в адрес пограничного управления в период с 21.10.2014 по 23.10.2014 от капитана судна TP "Смольнинский" уведомлений о намерении пересечения государственной границы Российской Федерации не поступало.

22.10.2014 от капитана Степченко О.В, в адрес пограничного управления поступило уведомление от 22.10.2014 N 08/10 об осуществлении промысловой, исследовательской и иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела уведомлений следует, что 31.10.2014 в 22 час. 49 мин. камчатского времени капитан TP "Смольнинский" Степченко О.В. направил в ПУ ФСБ России по Камчатскому краю уведомление, в котором указал, что он предполагает войти в территориальное море Российской Федерации 01.11.2014 в 18 час. 10 минут хабаровского времени в координатах 55°39,6' северной широты и 155°15,8' восточной долготы. Однако 01.11.2014 в 18 час. 23 мин. камчатского времени (16 час. 23 мин. судового времени) от капитана TP "Смольнинский" Степченко О.В. в Управление поступило уведомление, согласно которому 01.11.2014 в 16 час. 20 мин. судового времени в координатах 56°05,7' северной широты и 155°21,1' восточной долготы судно "Смольнинский" вошло в территориальное море Российской Федерации.

Таким образом, фактически обществом посредством судна TP "Смольнинский" допущено пересечение Государственной границы Российской Федерации в координатах и во время, отличное от указанного в уведомлении о намерении пересечь государственную границу.

Информация о том, где и когда осуществлено пересечение государственной границы поступила в Управление уже после ее пересечения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 9 Постановления N 863 о том, что закон не содержит требований, обязывающих судовладельцев и капитанов судов заблаговременно информировать об изменении координат, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 пограничный орган должен быть уведомлен о намерении пересечь государственную границу, в том числе и в случае изменения сведений, указанных в ранее поданном уведомлении (пункт 6 Постановления N 863). Доказательств того, что в рассматриваем случае у общества возникла ситуация изменения заявленных в уведомлении географических координат места и времени пересечения государственной границы не представлено.

Кроме того, уведомлением от 01.11.2014 общество проинформировало Управление о свершившемся факте пересечения государственной границы с указанием иных координат места пересечения границы, данных об изменении курса не заявлялось.

При этом из содержания пункта 9 Постановления N 863 следует, что обязанность уведомления пограничного органа незамедлительно появляется в случае возникновения ситуации изменения координат и времени пересечения государственной границы (т.е. "до", "во время" или непосредственно "после" такого изменения), но не по факту пересечения государственной границы в иное время, в иных координатах.

Исходя из вышеизложенного применение статьи 9 Закона N 4730-1 в редакции Закона N 504-ФЗ с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Тот факт, что обществу не вменялось несвоевременное уведомление пограничного органа о пересечении государственной границы, не исключает соответствующих требований из содержания статьи, на применении которой в данном случае настаивает заявитель жалобы. В связи с этим довод общества в указанной части судебной коллегией отклоняется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления ГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1829-14 не подлежащим исполнению. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" заменить на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу N А51-692/2015 отменить в части признания не подлежащим исполнению постановления старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 24.12.2014 N 9862/2118-14 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл" административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в размере 800 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу N А51-692/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович