Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25533/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-28589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осанова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-28589/15, принятое судьей О.Ю.

Немовой (72-224)

по заявлению ИП Осанова Сергея Борисовича

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Москве Антоновой А.Д.,

третье лицо: Ю.А.Плотников,

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Осанов С.Б.,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осанов Сергей Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Антоновой Анастасии Дмитриевны (далее - судебный пристав), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 10.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением от 16.08.2014 судебным приставом отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС 006235238, выданного 26.06.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А41-57068/12 о взыскании с Плотникова Юрия Алексеевича в пользу предпринимателя 50 000 руб.

Как изложено выше, оспариваемое бездействие судебного пристава выражается в нарушении сроков направления копии постановления об отказе предпринимателю в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление от 16.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства было передано для отправки согласно списку внутренних почтовых отправлений 27.11.2014, то есть с нарушением установленного ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

В ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сказано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного дела апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам приходит к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава.

Довод апелляционной жалобы, что суд первый инстанции не приостановил производство по настоящему спору до момента разрешения дела об оспаривании постановления судебного пристава от 16.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда в том числе в случае, если он установит невозможность рассмотрения спора до момента разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, а так же в случае если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, ч.9 ст. 130 АПК РФ).

Результат рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава от 16.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Результаты рассмотрения указанных дел зависят от конкретных доказательств, собранных по каждому делу.

Необъединение дел в одно производство судом первой инстанции также не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-28589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов