Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-4782/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-870/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт"

апелляционное производство N 05АП-4782/2015

на решение от 06.04.2015

по делу N А51-870/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Дальэнергоремонт" (ОГРН 1112502000775, ИНН 2502043058)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт"

(ОГРН 1032500533471, ИНН 2502029399)

о взыскании 76 857 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Дальэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт" о взыскании 17 990 237 рублей 95 копеек, из которых 16 978 596 рублей 95 копеек основного долга по договорам субподряда и 1 011 641 рубль.

Определением суда от 23.01.2015 исковое заявление принято к производству, заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А51-870/2015 рассматриваются требования о взыскании 76 857 рублей, из которых 69 170 рублей 04 копейки основного долга и 7 687 рублей процентов.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что датой возникновения задолженности является 31.10.2013, и период просрочки платежа в целом составляет 395 дней; сумма процентов подлежащих уплате - 6 175 рублей 55 копеек. Кроме того, обращает внимание суда о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2013 между ОАО "Дальэнергоремонт" (генподрядчик) и ООО Завод "Дальэнергоремонт" (субподрядчик) заключен договор субподряда согласно предмету которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по изготовлению и поставке металлических дверей для нужд филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго". Объем работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 стоимость работ по договору составляет: 69 170 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18 %, и подтверждается сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена договора определена без учета стоимости материалов Генподрядчика. Расчет по договору производится Генподрядчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ Генподрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Генподрядчика досрочно.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на общую сумму 69 170 рублей 04 копейки, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ субподрядчиком выставлена счет-фактура от 30.09.2013. Генподрядчик расчет не произвел, долг составил 69 170 рублей 04 копейки, не погашен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний, доказательств погашения долга ответчик не представил, факт наличия задолженности не опровергнут. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает наличие основного долга.

Помимо взыскания суммы основного долга, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 7 687 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 30.10.2013 по 01.03.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Коллегией расчет истца проверен и признан обоснованным, истец обоснованно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на день предъявления иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 7 687 рублей.

Довод ответчика о том, что ему не было известно об уточнении исковых требований об изменении периода взыскания процентов коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь рассчитал сумму требований на основании выполненных работ по спорному договору N 308/01-ПРМ-2013-СП, рассматриваемому в рамках выделенного в отдельное производство требований, на основании п. 2.5 договора.

Кроме того, уточнение исковых требований принято в рамках предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, коллегия полагает, у ответчика имелась возможность ознакомиться с заявленными требованиями.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения с учетом расчета суммы в рамках отдельного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу N А51-870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков