Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24077/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-10309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года,

принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-78),

по делу N А40-10309/15

по иску ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" (ОГРН 1135476056363, ИНН 5404481676, юр.адрес: 107996 г МОСКВА ул. Гиляровского д. 57 копр. 1 кв. 28)

к ООО "ТЕХНОТЭК" (ОГРН 5087746675825, ИНН 7730594825, юр.адрес: 121096 г Москва ул. Филевская 2-я д. 7 копр. 6)

о взыскании 720 282 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Арзуманов Г.Г. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" с иском к ООО "ТЕХНОТЭК" о взыскании 720 282 руб. 74 коп. задолженности, из которых 693 733 руб. 00 коп. - основной долг, 26 549 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 27.09.2013 N 5/2034.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ТЕХНОТЭК" в пользу ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" 720 282 (семьсот двадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 74 коп. задолженности, из которых 693 733 руб. 00 коп. - основной долг, 26 549 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 405 (семнадцать тысяч четыреста пять) руб. 65 коп.

Возвращена "ГОСЗАКАЗ.РУ" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 (два) руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в электронном аукционе не были задействованы услуги Исполнителя. Заказчик самостоятельно подготовил заявку, подписал ее и направил на электронную площадку. Таким образом, заказчик не давал исполнителю задание на подготовку заявки или совершение каких-либо иных действий для участия в электронном аукционе.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-10309/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 27.09.2013 N 5/2034, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику доступ к электронной торгово-информационной системе "Goszakaz.ru" в режиме реального времени при помощи предоставления заказчику имени и пароля для входа в систему.

Согласно, п. 2.2. договора стоимость услуг составляет 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора вознаграждение исполнителя по факту заключения каждого контракта с государственным (муниципальным) или коммерческим заказчиком составляет 4% от суммы контракта за вычетом суммы, указанной в п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.6. договора оплату вознаграждения заказчик осуществляет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления первого платежа (аванса) по заключенному государственному контракту в размере 4% от суммы каждого платежа.

Согласно подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, истцом оказан комплекс услуг по участию заказчика в закупке N 0373100084813000992.

По данной закупке заказчик признан победителем и с ним в установленном порядке заключен договор на сумму 24 843 347 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1.4. заключенного между ООО "Технотэк" и Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации контракта, сроки выполнения работы предусмотрены с момента заключения договора по 13.03.2014.

Согласно п. 4.2. контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных работ путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в течение 60-ти дней после сдачи объектов представителям заказчика, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами.

Судом установлено, что по состоянию на 17.07.2014 вознаграждение заказчиком не оплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 05.11.2014 в размере 26 549 руб. 74 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

Довод ответчика, что в аукционе в электронной форме не были задействованы услуги исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, для выполнения действий по участию в аукционе ответчик выдал истцу нотариальную доверенности без номера от 09.10.2013.

Для осуществления аккредитации на электронной площадке, подачи заявки на участие в аукционе, подачи ценовых предложений, подписания контракта Лебедеву В.Г. была выдана электронная цифровая подпись, которой были осуществлены данные действия на электронной площадке.

Кроме того, по результатам оказания услуг ответчиком был подписан акт N 00000121 от 15.01.2014 года на сумму 300000 рублей, что подтверждает факт оказания услуг исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-10309/15

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-10309/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова