Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 15АП-9921/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2015 г.

дело N А32-7313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Заря" Ханбекова А.В.: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 23.03.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Восход" Полторадина С.Н.: представитель Игнатенко С.А. по доверенности от 03.07.2015;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Родионова Г.Н. по доверенности от 24.04.2015;

конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Восход" Полторадин С.Н., лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Заря" Ханбекова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-7313/2009 по жалобе ООО "Агрофирма "Заря" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Полторадина С.Н. с требованием об отстранении; о взыскании убытков

при участии третьих лиц: ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Страховое общество "Помощь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Восход"

(ИНН 2327010071, ОГРН 1062327002847),

принятое в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., судей Гарбовского А.И., Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействия) конкурсного управляющего должника Полторадина Сергея Николаевича с требованием об отстранении и взыскании убытков в размере 6 367 279, 85 руб.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены:

ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-7313/2009 жалоба удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Восход" Полторадина Сергея Николаевича в части нарушения порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. Взысканы с Полторадина Сергея Николаевича в пользу ООО "Агрофирма "Заря" убытки в сумме 1 586, 6 тыс. руб. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2015 по делу N А32-7313/2009 конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Заря" Ханбеков А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в размере 4 780 679,85 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание императивность нормы ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), которая не содержит оговорки о том, что условия о распределении денежных средств могут быть изменены в соответствии с договором или могут быть обусловлены соглашением сторон. Действиями управляющего в вопросе распределения конкурсной массы нарушена норма ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), а одобрение ничтожной сделки сторонами не могут служить основанием возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей из такой сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-7313/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Заря" Ханбекова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Восход" Полторадин С.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Восход" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2009 в отношении ООО "Агрофирма "Восход" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.02.2011 ООО "Агрофирма "Восход" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства ООО "Агрофирма "Заря" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействия) конкурсного управляющего должника Полторадина Сергея Николаевича с требованием об отстранении и взыскании с него убытков в размере 6 367 279, 85 руб.

Доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника в нарушение норм ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) неверно распределена выручка от продажи залогового имущества должника.

По существу жалобы установлено, что определением от 13.05.2010 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в сумме 332 717 774, 53 руб.

Согласно публикации N 085787 от 14.08.2012 г. торги залоговым имуществом должника - земельным участком с\х назначения площадью 1042,55 га состоялись, победителем является ООО "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро" по цене 48 041 000 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, должны быть распределены следующим образом:

- 38 432 800 руб., что составляет 80% от суммы реализации предмета залога, идут на погашение требований заявителя;

- 7 206 150 руб., что составляет 15% от суммы реализации предмета залога, идут на погашение требований кредиторов первой и второй очередей;

- 2 402 050 руб., что составляет 5% от суммы реализации предмета залога, идут на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц.

В то же время, согласно отчета конкурсного управляющего, задолженность первой и второй очереди отсутствует, таким образом, на погашение требований залогового кредитора должно было пойти 95% выручки, что составляет 45 638 950 руб., однако в пользу ООО "Агрофирма "Заря" перечислено всего 39 271 670, 15 руб.

Таким образом, с конкурсного управляющего должника подлежит взысканию сумма убытка в размере 6 367 279, 85 руб., составляющая разницу между суммой, вырученной от продажи залогового имущества должника и фактически выплаченной залоговому кредитору.

Удовлетворяя жалобу заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение же арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. следовало оплачивать из состава 5% выручки, которая составляет 2 336, 4 тыс. руб., для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий неправомерно осуществил оплату вознаграждения предыдущему в деле арбитражному управляющему Кульчицкому П.Н. из состава 15% выручки от реализации залогового имущества, которые должны были пойти на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в их отсутствие - на погашение требования залогового кредитора. Таким образом, суд признал заявление обоснованным в части суммы убытков 1 586, 6 тыс., при этом придя к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не будет способствовать достижению целей конкурсного производства и восстановлению прав заявителя, поскольку все мероприятия конкурсного производства проведены управляющим.

В указанной части определение суда сторонами не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 53 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Как следует из жалобы, доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника в нарушение норм ст. 138 Закона о банкротстве, неверно распределена выручка от продажи залогового имущества должника - торгующей организации необоснованно выплачено 10% от стоимости реализованного имущества, и указанная норма является императивной, не позволяющей иного толкования в части распределении денежных средств, в том числе с учетом договоренности кредиторов и должника, конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных в дело доказательств, представителем ООО "Агрофирма "Заря" являлся Савин И.М. на основании доверенности, выданной 24.04.2011 сроком на один год, в связи с чем суд не принимает довод заявителя о ничтожности такой доверенности.

В доверенности, в том числе, отражено право представителя участвовать в собраниях кредиторов должника с правом голосования.

Доказательств отмены такой доверенности в дело не представлено.

31.10.2011 представитель ООО "Агрофирма "Заря" направил конкурсному управляющему должника письмо, в котором указал, что согласен предложить и согласовать порядок реализации залогового имущества с оплатой 10% от выручки торгующей организации.

10.11.2011 представитель ООО "Агрофирма "Заря" направил конкурсному управляющему должника Порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога - земельного участка с\х назначения площадью 1042,55 га, в котором непосредственно указано, что 10% от выручки следует распределить в пользу торгующей организации.

Кроме того, в материалах дела имеется решение собрания кредиторов должника от 10.11.2011, большинством голосов которого утвержден названный Порядок реализации залогового имущества.

Представитель ООО "Агрофирма "Заря" голосовал за указанное решение, которое участвующими в деле лицами оспорено не было.

Суду представлен утвержденный Порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога, подписанный представителем заявителя, в котором в п. 2.4 отражено, что оплата за услуги по организации и проведению торгов в форме аукциона составляет - 10%.

Также ООО "Заря" в адрес конкурсного управляющего направлялось письмо, в котором отражено, что в связи с переуступкой права требования долга с ООО "Агрофирма "Заря" на ООО "Заря" к новому кредитору перешло право распоряжения залоговым имуществом - земельный участок с\х назначения площадью 1042,55 га, и указано, что распределение денежных средств от реализации залога следует произвести с оплатой - 10% торгующей организации.

Таким образом, заявитель как залоговый кредитор, наравне с другими кредиторами активно участвовал в решении вопроса о распределении выручки от продажи залогового имущества и согласился с оплатой - 10% от выручки торгующей организации и возражения заявителя в указанной части несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод о том, что одобрение подобного распределения денежных средств от реализации залога осуществлялось директором ООО "Агрофирма "Заря" в нарушение ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), а не конкурсным управляющим заявителя, действующим от имени общества в настоящее время.

Конкурсный управляющий заявителя Ханбеков А.В., был утвержден в деле о банкротстве ООО "Агрофирма "Заря" А32-37231/2011 14.03.2012, то есть через три месяца с момента проведения указанного собрания кредиторов (10.11.2011) и задолго до продажи имущества должника (14.08.2012), и, соответственно, до оплаты торгующей организации предусмотренных договором денежных средств.

Конкурсный управляющий заявителя не был лишен возможности участвовать как представитель кредитора в деле о банкротстве должника, знакомиться с материалами дела, обжаловать действия (бездействия) лиц, участвующих в деле, возражать против оплаты торгующей организации по условиям договора, оспаривать порядок продажи и решения собрания кредиторов должника, однако им этого сделано не было. В подобной ситуации у конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Восход" отсутствовали какие-либо основания предполагать об изменении позиции залогового кредитора относительно ранее согласованного порядка оплаты услуг торгующей организации.

С рассматриваемой жалобой заявитель обратился в суд только спустя два года после реализации имущества и выплате торгующей организации предусмотренной оплаты в размере 10% от стоимости реализации имущества, когда конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Восход" было заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 7 ст. 20.7 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника) предусматривал возможность оплаты услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ в п. 7 ст. 20.7 дополнен положением о том, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, в настоящее время Закон о несостоятельности (банкротстве) исходит из возможности решения подобного вопроса за счет средств залогового кредитора, что фактически произошло в рассматриваемом случае с учетом одобрения залоговым кредитором таких действий конкурсного управляющего.

С учетом введения в настоящее время Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ в п. 7 ст. 20.7 указанного положения, императив нормы ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявителем трактуется неверно. Внесение соответствующих изменений в Закон о банкротстве свидетельствует о том, что залоговый кредитор вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами в части распределения своей доли денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о подобном порядке распределении денежных средств от реализации предмета залога было принято залоговым кредитором в пределах имеющихся у него полномочий, и положениям статьи 138 Закона о банкротстве ни его решение, ни действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств не противоречат.

С учетом изложенного из суммы реализации предмета залога конкурсным управляющим обоснованно удержаны 10% - 4 846, 3 тыс. руб. для оплаты услуг торгующей организации и в удовлетворении жалобы в указанной части, судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-7313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко