Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 01АП-3418/15

13 июля 2015 г.

А43-28065/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного Объединения "СоюзАгроПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-28065/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "СоюзАгроПром" (ИНН 5257097459, ОГРН1085257000113), о взыскании 724 003 руб. 36 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПО "СоюзАгроПром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "СоюзАгроПром" (далее - ООО ПО "СоюзАгроПром", ответчик) о взыскании 624 003 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 560 675 руб. долга по кредитному договору N 113910/0017 от 29.06.2011, 56 336 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 и до момента фактического исполнения обязательства, 1934 руб. 81 коп. пеней за просрочку возврата основного долга за период с 21.01.2014 по 06.11.2014 и до момента вступления в законную силу решения суда, 2865 руб. 83 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период 01.04.2014 по 06.11.2014 и до момента вступления в законную силу решения суда, 2097 руб. 71 коп. комиссии за ведение ссудного счета и до момента фактического исполнения обязательства, 93 руб. 31 коп. пеней за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.05.2014 по 06.11.2014 и до момента вступления в законную силу решения суда, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств N 113910/0017-4 от 29.06.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО "СоюзАгроПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене оспариваемого решения указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, на непривлечение к участию в деле поручителей.

Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссий за выдачу кредитных денежных средств, а также за обслуживание и сопровождение кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на то, что ему был вручен иск, отличный от иска, поданного в суд, а в последующем уточненные требования не вручались.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО ПО "СоюзАгроПром" (заемщик) был заключен кредитный договор N 113910/0017, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение транспортных средств в размере 1 723 500 руб. на срок до 20.06.2016, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору) возврат кредита должен производиться заемщиком равными ежемесячными платежами по 28 725 руб. в период с 20.06.2011 по 20.06.2016.

С заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом:

- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит;

- второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно);

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащим исполнении) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В силу пункта 4.5.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения полученного кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в случае в том числе, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита или уплаченным процентам, обязанность по целевому использованию кредита, обязанность по предоставлению документов, обязанность по предоставлению безакцептного списания денежных средств, обязанность по предоставлению обеспечения и т.д.

Согласно пункту 4.6 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 113910/0017 от 29.06.2011 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования N1113910/0017-4 от 29.06.2011, предметом которого явились транспортные средства, а конкретно:

автофургон 172412, год выпуска 2011, основные характеристики: идентификационный N VIN N Z74172412В0003775, кузов 330200ВО635170, шасси 330200В2439979, двигатель *421600*В0601096, ПТС НБ 367239, место хранения (парковки) г. Нижний Новгород ул. Кузбасская, д.15А;

автофургон 578802, год выпуска 2011, основные характеристики: идентификационный N VIN N Z74578802В0004039, кузов 330700ВО188220, шасси 330900В1003755, двигатель Д245.7Е3*606755, ПТС НЕ 383571, место хранения(парковки) г. Нижний Новгород ул. Кузбасская, д.15А;

автофургон 578802, год выпуска 2011, основные характеристики: идентификационный N VIN N Z74578802В0004035, кузов 330700В0188231, шасси 330900В1003762, двигатель Д245.7Е3*606756, ПТС НЕ 383569, место хранения (парковки) г. Нижний Новгород ул. Кузбасская, д.15А. А43-28065/2014.

В соответствии с условиями пункта 2.1 названного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 113910/0017 от 29.06.2011 в полном объеме, в том числе в части возврата основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору N 113910/0017 от 29.06.2011 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" предоставило ООО ПО "СоюзАгроПром" денежные средства в размере 1 723 500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует банковский ордер N290350 от 30.06.2011.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил. Задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 560 675 руб.

В связи с неисполнением в установленный договором срок ответчиком взятых на себя обязательств истец письмом N 039/10-01-54/461 от 31.10.2014 потребовал от ООО ПО "СоюзАгроПром" в течение 3 дней с момента получения требования погасить задолженность и пени по основному долгу, процентам и комиссиям.

Требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в добровольном порядке заемщиком исполнено не было, что и послужило заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ).

Суд установил, что сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 составила 56 336 руб. 71 коп., а сумма комиссии за ведение ссудного счета с 01.01.2014 по 06.11.2014 - 2097 руб. 71 коп.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку доказательства возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения спора ответчик не представил, суд счел требования истца о взыскании с ООО ПО "СоюзАгроПром" 560 675 руб. долга по кредитному договору N 113910/0017 от 29.06.2011, 56 336 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 и по момент фактического исполнения обязательства, 2097 руб. 71 коп. комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 и до момента фактического исполнения обязательства правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом истец заявил о взыскании с ответчика пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней основано на условиях пункта 7.1 кредитного договора и не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ, суд счел его правомерным.

Истец также заявил о взыскании 1 934 руб. 81 коп. пеней за просрочку возврата основного долга за период с 21.01.2014 по 06.11.2014, 2865 руб. 83 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период 01.04.2014 по 06.11.2014, 93 руб. 31 коп. пеней за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.05.2014 по 06.11.2014.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Требование ответчика о взыскании пени по момент вступления решения суда в законную силу, суд отклонил, поскольку законодатель не предусмотрел начисления суммы пени по момент вступления решения суда в законную силу. Пунктом 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору N 113910/0017 от 29.06.2011, обеспеченному залогом, ответчиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил на основании статей 348, 349 ГК РФ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованной в договоре его залоговой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на то, что в данном случае к участию в деле следовало привлечь поручителей по кредитному договору, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В данном случае истцом исковые требования к заемщику (юридическому лицу), поручителям (физическим лицам) предъявлены отдельно в арбитражный суд и суд общей юрисдикции.

Дело о взыскании долга банком по кредитному договору с юридического лица подведомственно арбитражному суду.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей не является основанием к отмене судебного акта, т.к. в силу вышеназванных разъяснений привлечение указанных лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суждение апеллянта о ничтожности условия о взимании комиссии за обслуживание кредита несостоятельно.

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Поскольку обязанность по уплате комиссии за введение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Так как при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют оснований для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015).

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 24.03.2015, на котором истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, представитель ответчика присутствовал.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-28065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "СоюзАгроПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова