Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25714/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-46614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вакторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-46614/15, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым, по иску ООО "Венский цех торг" к ООО "ВАКТОРГ" о взыскании 70 173 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочкина Е.Ю. (по доверенности от 18.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Венский цех торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАКТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 68 879 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 294 руб. 00 коп. по договору N ОП-13/665 от 08.11.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 взыскано с ООО "ВАКТОРГ" в пользу ООО ВЕНСКИЙ ЦЕХ ТОРГ долг - 68 879 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 294 руб. 00 коп, а также расходы по уплате госпошлины - 2 807 руб. 00 коп.

ООО "Вакторг" не согласилось с решением и обратилось 28 мая 2015 года с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что ответчик в электронном виде в суд направил ходатайство о не переходе в основное судебное разбирательство и не рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика либо представителя ответчика.

По мнению заявителя, судом не рассмотрено данное ходатайство, что явилось причиной вынесения необоснованного решения, которое нарушает права и законные интересы ООО "Вакторг", в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв представлен 25 июня 2015 года.

ООО "Вакторг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Договора N ОП-13/665 от 08.11.2013 г. ООО "Венский цех торг" обязался поставить ООО "ВАКТОРГ" товар (кондитерские изделия), в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора.

Факт принятия ООО "Вакторг" товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати Общества (ответчика) на товарных накладных и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 17.02.2015 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней.

Претензионный порядок соблюден (претензия от 03.12.2014 г.).

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 68 879 руб. 99 коп. Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено,

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2015 г. произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба доводов по существу исковых требований не содержит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-46614/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вакторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова