Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25595/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-20791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГИПРОДОРНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-129),

по делу N А40-20791/15

по иску ООО "НИПИСтройТЭК" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099)

к ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109)

о взыскании задолженности по договору от 18.04.2013 г. N 009с-2013 в размере 16.764.012,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.778.699,16 руб.

при участии:

от истца: Вялов И.С. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "НИПИСтройТЭК" к ОАО "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ответчик, генподрядчик) в пользу истца задолженности по договору от 18.04.2013 г. N 009с-2013 в размере 16.764.012,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.778.699,16 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" задолженность согласно договора от 18.04.2013 г. N 009с-2013 в размере 16.764.012 (шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи двенадцать) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.778.699 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 16 коп. и государственную пошлину в размере 115.714 (сто пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ по Договору, о чем истец был уведомлен. Заявитель полагает, что при наличии значительного нарушения истцом сроков выполнения работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключенным договором об уступке права требования N 01/15, в качестве доказательств представил копии договора N 01/15 от 03.07.2015 г., выписка из ЕГРП.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ООО "НИПИСтройТЭК" на правопреемника ООО "АМР Консалтинг".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-20791/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 009с-2013, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию Подрядчика выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям методом воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки - по объекту "Реконструкция автодороги Абакан - Ак-Довурак - Кызыл, трасса А161-А162", в соответствии с Заданием, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму в размере 21.964.012,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Судом установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата работ на сумму в размере 5.200.000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 16.764.012,60.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-20791/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "НИПИСтройТЭК" на правопреемника ООО "АМР Консалтинг" в порядке процессуального правопреемника.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-20791/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова