Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 08АП-6452/15

город Омск

13 июля 2015 г.

Дело N А46-1296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6452/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2015 года по делу N А46-1296/2015 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Водпроект" (ИНН 5501205713, ОГРН 1085543008913) к обществу с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (ИНН 5503214456, ОГРН 1095543019813) о взыскании 308 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" - представитель Сливенко М.А. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Водпроект" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Водпроект" (далее - ООО "ПСФ "Водпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (далее - ООО "Омгражданпроект", ответчик) о взыскании 420 000 руб. 00 коп. за выполненные проектные работы, 70 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2014 по 10.03.2015.

Решением от 28.04.2015 по делу N А46-1296/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "ПСФ "Водпроект" удовлетворил. С ООО "Омгражданпроект" в пользу ООО "ПСФ "Водпроект" взыскано 420 000 руб. 00 коп. долга 70 000 руб. 00 коп. пени, 9 160 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 2 380 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омгражданпроект" указывает, что истец в установленный контрактом срок работы не выполнил, окончательно откорректированную документацию не сдал, следовательно, срок для оплаты выполненных работ не наступил. Считает, поскольку оплата 100% выполненных работ должна быть произведена после сдачи всего объема выполненных работ и подписания акта, то начисление неустойки необоснованно.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омгражданпроект" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. При этом, сообщил суду, что основной долг оплачен ответчиком полностью. Считает неустойку несоразмерной, просит её уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пояснил, что по договору неустойка установлена в размере 0,1%.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Омгражданпроект", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "Омгражданпроект" (Заказчик) и ООО "ПСФ "Водпроект" (Подрядчик) заключен договор подряда N 174/2013-КС-СП1 на выполнение проектных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектные работы инженерной части проекта согласно техническому заданию п.8 по объекту "Швейная фабрика" пгт. Белый Яр, промзона, ул. Таёжная, 16 и согласовать совместно с Заказчиком готовую проектную документацию с компетентными государственными органами (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение N 2).

Наименование этапа - Стадия "Проектная документация (ПД) 40% с момента получения документации от заказчика (техническое задание, технические требования, исходные данные) и иной информации, необходимой для выполнения работ, окончание 15.11.2013.

Стадия "Рабочая документация" (РД) 60% - начало 15.11.2013, окончание 24.01.2014.

Пунктом 2.2.1. определено, что в случае задержки предоставления Заказчиком исходных данных и информации срок выполнения работ по календарному плану (приложение N 2) увеличивается на количество календарных дней задержки.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 700 000 руб. 00 коп. без НДС (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных работ производится единовременно в размере 100% от стоимости фактически выполненного объёма работ после принятия Заказчиком комплекта рабочей документации без замечаний на основании акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

Условиями договора определено, что после окончательного выполнения работ (этапов), в том числе устранения замечаний Заказчика к проектной (Рабочей) документации, Подрядчик направляет Заказчику для подписания акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 90 (девяносто) дней с момента его получения направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки результатов выполненных работ (п.4.2. договора).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа договора (п.5.4. договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, передав всю необходимую документацию, направив в адрес ответчика Акты N 1 и N 2 сдачи-приёмки выполненных работ от 29.08.2014 и 01.10.2014.

Ответчик Акт N 1 от 29.08.2014 подписал и произвёл оплату выполненных работ в размере 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 7 от 10.02.2015.

В нарушение условий договора ответчик акт N 2 сдачи-приёмки выполненных работ от 01.10.2014 не подписал. По расчётам истца за ним числится задолженность в размере 420 000 руб. 00 коп.

01.12.2014 истец повторно направил в адрес ответчика Акт N 2 сдачи-приёмки выполненных работ, от подписания которого ответчик уклонился.

12.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ по акту N 2 сдачи-приёмки выполненных работ.

После устранения замечаний по проекту со стороны ответчика Акт N 2 не был подписан и оплата выполненных работ не произведена.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ по указанному договору истец в материалы дела представил акты N 1 от 29.08.2014 и N 2 от 01.10.2014 сдачи-приёмки выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика для подписания.

Свои обязательства по подписанию Акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2014 (пункт 4.2. договора) ответчик не исполнил, мотивированного отказа от подписания от приёмки выполненных работ в адрес истца не направил.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, все замечания, которые были у ответчика по выполненным проектным работам, были устранены до 22.12.2014, что не оспаривается ответчиком, однако Акт N 2 от 01.10.2014 не был им подписан, оплата не произведена.

В период с 22.12.2014 по 22.03.2015 никаких замечаний, мотивированных возражений по проектной документации в адрес истца от ответчика не поступало от ответчика.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика относительно спорного акта свидетельствует о необоснованном отказе ООО "Омгражданпроект" от подписания одностороннего акта и, следовательно, о наличии оснований для принятия одностороннего акта в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Кроме того, по верному замечанию суда, Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако, материалы дела не свидетельствуют о заявлении Заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Что касается возражений ответчика со ссылкой на письмо от 25.03.2015 N 450-15 (л.д. 60) о выявленных замечаниях по проекту, то они обоснованно не приняты судом, поскольку это письмо поступило в адрес истца от иной организации (ОАО "Омскгражданпроект"), которая не является стороной по делу, как и стороной договора подряда.

При этом, суд отклонены доводы ООО "Омгражданпроект" о том, что оплата за выполненные работы не производится по спорным актам выполненных работ, только потому что работы в этой части не приняты заказчиком, поскольку не подписание актов приемки работ со стороны Заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству и объему выполненных работ, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми Заказчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в размере 420 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 70 000 руб. 00 коп. за период с 29.08.2014 по 30.12.2014 по Акту N 1 в размере 28 000 руб. 00 коп. и с 01.10.2014 по 10.03.2015 по Акту N 2 в размере 42 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных работ по договору произвёл частично с нарушением сроков оплаты выполненных работ, а по Акту N 2 от 01.10.2014 на дату вынесения обжалуемого решения оплату не производил.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО "ПСФ "Водпроект" расчет взыскиваемой неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в заявленном размере.

Конкретных возражений о порядке расчета истцом неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о не истечении 90 дней для проверки проектной документации и, соответственно, не наступлении срока для оплаты работ и начислении неустойки, отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела (л.д.18-22) подтверждается получение ответчиком спорной документации по 1 этапу еще в декабре 2013, а по 2 этапу - в марте 2014 года, следовательно, предусмотренный договором срок для проверки результата работ и их оплаты истек задолго до заявленных периодов начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения указанной нормы для снижения размера неустойки.

Согласно положениям главы 34 АПК РФ в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2015 года по делу N А46-1296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич