Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. N 09АП-24255/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-213854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форест Гардэн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1737),

по делу N А40-213854/14

по иску ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (143430, Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино, ул. Железнодорожная, д. 2, ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440)

к ООО "Форест Гардэн" (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 7А, оф. 504, ОГРН 1040302985898, ИНН 0326023437)

о взыскании 4 418 646 руб. 03 коп. по договору N 4-КР-21/2 от 19.09.2013 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" с иском к ООО "Форест Гардэн" о взыскании 3 909 550 руб. 88 коп. неотработанного аванса, 38 705 руб. 32 коп. задолженности за генподрядные услуги, 173 348 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, в рамках действия договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков N 4-КР-21/2 от 19.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Форест Гардэн" в пользу ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" 4 121 604 (четыре миллиона сто двадцать одна тысяча шестьсот четыре) руб. 40 коп. долга и 43 608 (сорок три тысячи шестьсот восемь) руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Возвращено ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" из дохода федерального бюджета 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб. 98 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел позиции ответчика об объемах всех выполненных работ и поставленных материалов, факт направления актов выполненных работ истцу и их подписании. Кроме того, судом не истребованы доказательства по объему работ включенных в сумму договора субподряда N 4-КР-21/2 от 19.09.2013 г.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-213854/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков N 4-КР-21/2 от 19.09.2013 г., по условиям которого, субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения до состояния полной готовности к эксплуатации Объекта (работы), указанного в п.1.10 раздела 22 договора, по адресу : Забайкальский край, п. Каштак, г. Чита, в/г 33, 281, 282, 283 )шифр объекта ВВО-К-89/12), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) 32 468 920,05 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% - 4 952 886,11 рублей 11 копеек.

Согласно п. 4.7. договора, субподрядчик производит авансирование исполнителя по согласованной договоренности. Все выполненные исполнителем и принятые субподрядчиком работы засчитываются в счет отработки выданного аванса до момента полного его исполнения.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями N 2132 от 19.09.2013 г.; N 3088 от 28.11.2013 г.; N 3277 от 27.12.2013 г.; N 58 от 21.01.2014 г.; N 570 от 31.03.2014 г.; N 394 от 05.03.2014 г.; N 393 от 05.03.2014 г. перечислил ответчику аванс в размере 11 500 000 руб.

Работы по договору были выполнены ответчиком на сумму 7 590 449 руб. 12 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Согласно п. 4.2. договора, оплата выполненных исполнителем работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сформированных в соответствии с п. 12.1.1., предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, а также Исполнительной документации. Нарушение исполнителем условий, предусмотренных п.12.1.2 настоящего договора, а также отсутствие Исполнительной документации или предоставление её не в полном объёме является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 12.1.2. договора, исполнитель предоставляет субподрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию в 5 (пяти) оригинальных экземплярах на выполненные Работы, оформленные должным образом, как подтверждение качества и количества предъявленных работ, с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 (двадцатого) числа текущего (отчетного) месяца.

Согласно п. 4.3. договора, одновременно с предоставлением документов, указанных в п. 4.2. договора, исполнителем должны быть представлены субподрядчику их электронные версии посредством электронной почты.

Согласно условиям договора для лиц, осуществляющих любые юридически-значимые действия от имени ответчика должны иметь доверенности. При отсутствии доверенностей на уполномоченное лицо, документы подписывает генеральный директор.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Горем-5 МЭТС" не выдавало доверенностей Смородникову А.А., Нольняеву С.В., подписавших акты по форме КС-2, КС-3 на выполнение работ на сумму 1 253 182 руб. 91 коп.

Кроме того, сопроводительное письмо (Исх. N 311) датировано 15.10.2014 г., однако КС-2 было составлено 25.01.2015 г., т.е. документы были отправлены не в срок (не позднее 20-ого числа текущего месяца).

Согласно п. 7.2.10. договора, исполнитель обязан известить субподрядчика за 4 (Четыре) рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и Скрытых работ. Однако никаких извещений в адрес истца не поступало.

В нарушение п. 7.2.32. договора, исполнитель не предоставлял субподрядчику, подрядчику суточно-месячный график производства работ по форме Приложения N 5.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что им были выполнены работы на сумму 1 253 182 руб. 91 коп. на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) не подтвержден материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец уведомил (исх. N 183 от 31.10.2014 г.) о расторжении договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков N 4-КР-21/2 от 19.09.2013 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии основания признать, что денежные средства в размере 3 909 550 руб. 88 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях обонсованно, подтверждены материалами дела.

Согласно п.4.15 исполнитель оплачивает субподрядчику оказанные им генподрядные услуги, общая стоимость которых составляет 2 % процента от цены договора.

Стоимость генподрядных услуг составляет 38 705 руб. 32 коп. и подтверждается Актом N 7700000049 от 22 января 2014 г.

Кроме того, истцом были поставлены ответчику материалы на сумму 263 896 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 770000055 от 31.10.2013 г.. N 770000063 от 05.12.2013 г., N 7700000007 от 28.01.2014 г.

Однако, ответчик 06.03.2014 г. поставил в адрес истца материалы на сумму 90 548 руб., что подтверждается товарными накладными N 19 от 06.03.2014 г., N 9 от 06.03.2014 г.

Таким образом, задолженность за поставленный материал составляет 173 348 руб. 20 коп. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 121 604 руб. 40 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-213854/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-213854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форест Гардэн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич