Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25019/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-217877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строймонолит", ФГУП "Почта России".

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-217877/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1817)

по иску ГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724261610)

к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН 7725507915)

о взыскании 4 787 578 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Логинова А.В. по доверенности от 27.02.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" о взыскании 4 787 578 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда от 22.04.2015 взыскана с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в пользу ГУП "ПОЧТА РОССИИ" сумма неустойки в размере 700 000 руб. государственная пошлина в размере 38 101 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

Ответчиком также заявлена апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение и отказать в иске в полном объеме.

Считает, что судом не принят во внимание факт того, что срыв сроков работ произошел по вине истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб оппонентов просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N СМ-40-12-9 к генеральному соглашению N С-М-11-1 от 24.10.2011 г., по условиям которого ответчик обязался на основании полученного от заказчика технического задания, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами выполнить в помещениях отделения почтовой связи "ОПС Москва 242", расположенных по адресу: г. Москва. Кудринская площадь, д. 1, ремонтные, строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начало работ определяется датой подписания договора. С учетом положений ст. 191 ГК РФ, дата начала выполнения работ по договору 17.05.2012 г.

Согласно п. 4.1 договора и графику производства работ, общая продолжительность работ по договору составляет 84 календарных дня. Графиком производства работ установлено, что работы должны выполняться 12 недель при семидневной неделе.

В соответствии с условиями договора срок сдачи генеральным подрядчиком работ - 08.08.2012 года.

Письмом N 210-1 от 20.03.2012 г. ответчик уведомил истца о том, что графики производства работ и сроки обязательств по договорам в рамках генерального соглашения N СМ-11-1 от 24.10.2011 будут оформлены с учетом семидневной рабочей недели.

Актом приема-передачи объекта (помещений отделения почтовой связи) для производства работ от 26.03.2012 г. помещения были переданы генеральному подрядчику для выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда.

Договором установлено, что датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Между тем, приемка заказчиком выполненных генеральным подрядчиком работ состоялась 02.12.2013 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем, генеральный подрядчик нарушил сроки выполнения работ на 303 дня.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 3 020 265 руб. 12 коп.

В то же время, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо уменьшить размер неустойки до 700 000 руб., что незначительно превышает рассчитанную с применением однократной банковской ставки рефинансирования сумму неустойки, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки с применением однократной банковской ставки рефинансирования, суд правомерно исходил из того, что отделение почты при проведении ремонтных работ не закрывалось, функционировало. Установлено также, что работы ответчиком производились после монтажа мебели, при этом сборка мебели истцом проводилась с задержками.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-217877/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы ООО "Строймонолит", ФГУП "Почта России".- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров