Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 15АП-10321/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2015 г.

дело N А32-2863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Эль Хиллани Али Аббас

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-2863/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Полив"

к ЭЛЬ ХИЛЛАНИ АЛИ АББАСГлаве КФХ Эль Хиллани Али Аббас

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Полив" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главе КФХ Эль Хиллани Али Аббас (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа N 215/20112 от 11.12.2012 в сумме 1 000 000 руб., а также 188 042 руб. 45 коп. процентов и 504 800 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик предложил заключить истцу мировое соглашение, что не указано в мотивировочной части решения. Ответчик полагает, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2012 между ООО "Юг-Полив" (заимодавец) и Главой КФХ Эль Хиллани Али Аббас (заемщик) заключен договор займа N 215/2012, согласно которому заимодавец предоставил заемщику процентный возвратный заем для пополнения оборотных средств в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.06.2013 под процент равный ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012).

Истец во исполнение условий указанного договора займа перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1140 от 11.12.2012.

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Решение суда в части взыскания заемного долга и процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки. Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции по установленной пунктом 3.4 спорного договора ставке - 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки по предусмотренному статьей 333 ГК РФ основанию ответчиком не заявлялось.

Согласно выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена сторонам возможность принять меры к урегулированию спора мирным путем, подлежит отклонению. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании, после которого истец пояснил суду, что переговоры по заключению мирового соглашения между сторонами не велись.

Доказательства урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-2863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Главы КФХ Эль Хиллани Али Аббас (ОГРНИП 310236813800011 ИНН 232501797434) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев