Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-5537/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А50-19749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы Андрюниной Екатерины Олеговны, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по делу N А50-19749/2014

по иску ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762, г. Пермь)

к ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880, г. Пермь), ООО "УралПромНефть" (ОГРН 1075904005979, ИНН 5904161924, г. Пермь)

о взыскании задолженности по векселю, процентов, пени,

при участии

от истца: Емелев Е.В., доверенность от 07.10.2014, Шаповаленко А.С., доверенность от 27.05.2015,

от ответчиков: не явились,

от Андрюниной Е.О.: Уточкин М.В., доверенность от 21.01.2015,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: Бакунова Л.Р., доверенность от 15.05.2015 N 173,

от временного управляющего ООО "Пермгражданстрой" Шелякина О.И.: Кожин Д.В.: доверенность от 27.05.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - первый ответчик, общество "ПермГражданСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "УралПромНефть" (далее - второй ответчик, общество "УралПромНефть") о взыскании в солидарном порядке 9 301 838 руб. 99 коп., в том числе:

- 5 915 000 руб. основного долга по простому векселю от 02.11.2012 N 00015;

- 1 798 786 руб. 97 коп. процентов за период с 02.11.2012 по 05.03.2015, предусмотренных простым векселем от 02.11.2012 N 00015, с последующим доначислением на дату вынесения решения суда;

- 794 026 руб. 01 коп. процентов за период с 02.11.2013 по 05.03.2015, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действием постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), с последующим доначислением на дату вынесения решения суда;

- 794 026 руб. 01 коп. пени за период с 02.11.2013 по 05.03.2015, предусмотренных пунктом 4 статьи 48 Положения, с последующим доначислением на дату вынесения решения суда (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 5 915 000 руб. суммы векселя, 1 396 404 руб. 91 коп. процентов, обусловленных векселем, 785 384 руб. 99 коп. процентов, 785 384 руб. 99 коп. пени по векселю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Андрюниной Екатериной Олеговной и инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) поданы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционные жалобы на указанное решение.

Заявители апелляционных жалоб просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на неприменение норм материального права, подлежащих применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам.

Временным управляющим общества "ПермГражданСтрой"Шелякиным Олегом Игоревичем представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неприменение норм материального права, подлежащих применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ПермГражданСтрой" (векселедатель) выдан простой вексель от 02.11.2012 N 00015 (далее - вексель N 00015), по которому оно обязалось выплатить 5 915 000 руб. и проценты из расчета 13% годовых непосредственно обществу "УралПромНефть" по предъявлении, но не ранее 02.11.2013.

На векселе N 00015 поставлен индоссамент (передаточная надпись) общества "УралПромНефть" (индоссант).

Вексель N 00015 приобретен банком (векселедержатель) у третьего лица на основании договора купли-продажи векселей от 24.07.2014 N 515/515 по цене 5 886 704 руб. 95 коп.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-2121, от 18.08.2014 N ОД-2122 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Векселедателем 26.08.2014 получено заявление временной администрации по управлению кредитной организацией от 26.08.2014 N 284 о предъявлении векселя к оплате, в котором изложены требования перечислить причитающуюся по векселям денежную сумму в размере 68 665 500 руб., в том числе 5 915 000 руб. по векселю N 00015, и проценты по ним в сумме 8 699 738 руб.

Ссылаясь на неисполнение первым ответчиком, являющимся векселедателем, обязательства по осуществлению предусмотренного векселем платежа и наличие у второго ответчика как лица, индоссировавшего вексель, обязанности отвечать перед векселедержателем солидарно с лицом, выдавшим вексель, банк (26.09.2014) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N А50-19571/2014 в отношении общества "ПермГражданСтрой" введено наблюдение по правилам, применяемым к банкротству застройщиков. Временным управляющим общества "ПермГражданСтрой" утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-19571/2014 в реестр требований кредиторов общества "ПермГражданСтрой" включено требование Андрюниной Е.О. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.12.2011 N 181/2011/II, в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 644 300 руб.;

- по передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 181, общей площадью 54,81 кв. метров (в том числе жилой 25,15 кв. метров), расположенной на шестом этаже 19-тиэтажного жилого дома по ул. Челюскинцев, 23 г. Перми;

- по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II очередь), возводимый согласно разрешению на строительства N RU 90303000-87/2011, выданному 14.06.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-19571/2014 в реестр требований кредиторов общества "ПермГражданСтрой" включено требование налогового органа по обязательным платежам, состоящее из: 778 014 руб. 61 коп. основного долга, 6 278 руб. 19 коп. пени, 75 280 руб. штрафов.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 34, 38, 48, 75, 77 Положения, статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и исходил из того, что доказательства оплаты по векселю в размере 5 915 000 руб. отсутствуют, начисление процентов на сумму вексельного долга должно закончиться в момент предъявления векселя к платежу (26.08.2014), в связи с чем основной долг составляет 5 915 000 руб., проценты, установленные векселем, за период с 02.11.2012 по 26.08.2014 - 1 396 404 руб. 91 коп., проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 Положения, за период с 03.11.2013 по 05.03.2015 - 785 384 руб. 99 коп., пени, предусмотренные пунктом 4 статьи 48 Положения, за период с 03.11.2013 по 05.03.2015 - 785 384 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приобретая ценные бумаги, банк, у которого находился расчетный счет первого ответчика, в соответствии с обычаями делового оборота не мог не принять мер к установлению обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, платежеспособности векселедателя, должен был знать о том, что векселедатель заведомо не способен исполнить обязательство.

Материалы дела, в том числе бухгалтерская отчетность первого ответчика, судебные акты по делу N А50-19571/2014 о банкротстве общества "ПермГражданСтрой", свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, а финансовое положение векселедателя на момент приобретения векселя являлось неудовлетворительным.

В рассматриваемом случае банк, приобретая векселя по сделке купли-продажи, действовал явно недобросовестно. Вследствие его действий кредиторы в деле N А50-19571/2014 о банкротстве общества "ПермГражданСтрой" могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывают при должном распределении конкурсной массы.

Нахождение требований банка (в том числе требований, подтвержденных обжалуемым решением) в реестре требований кредиторов векселедателя позволит истцу в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход указанного дела о банкротстве, что нарушит интересы кредиторов, вовлеченных в дело о банкротстве, создаст препятствия к справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Данное обстоятельство подтверждается определением от 26.05.2015 по делу N А50-19571/2014 об отложении судебного заседания по результатам процедуры наблюдения, запрете временному управляющему Шелякину О.И. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования банка в размере 303 322 752 руб. 90 коп., включая настоящие требования, что более 78% голосов от общей суммы требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Таким образом, при приобретении векселей истцом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам в деле о банкротстве общества "ПермГражданСтрой".

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства добросовестности и разумности своих действий не представлены. Экономическая целесообразность приобретения векселя незадолго до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в преддверии своего банкротства и банкротства векселедателя не обоснована.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 16.03.2015 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца.

Истцом при увеличении суммы иска не доплачена государственная пошлина в размере 67 509 руб., Андрюниной Е.О. при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, настоящее постановление принято судом в пользу заявителей жалоб, поэтому государственную пошлину по иску и жалобе Андрюниной Е.О. в общей сумме 70 509 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета, а государственная пошлина по жалобе налогового органа не подлежит взысканию с истца (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-19749/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экомпромбанк" в доход федеральной бюджета 70 509 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина