Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-22107/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-215493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Еврологистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-215493/2014, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1726), по иску ООО "ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК"

(ИНН 7706737462, ОГРН 1107746414313) к ООО "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и процентом за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черный В.М. по доверенности от 18.12.2014;

от ответчика: Кирьянова Е.Н. по доверенности от 17.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 933 600 руб. по договору аренды N ТФВ_А-335 от 27 апреля 2012 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 96 404 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 506 руб. 44 коп., всего 2 141 510 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку начисление арендной платы в январе, феврале и марте 2014 года после окончания арендных отношений и возврата арендатором имущества необоснованно.

Кроме того, сторонами не согласовывалась стоимость услуг в размере 1700 руб. в сутки. Полагает, что двойная мера ответственности в виде неустойки и процентов за пользование денежными средствами не может быть применена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить оспариваемое решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК" (арендодатель) и ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (арендатор) заключен договор аренды N ТФВА-335 от 27.04.2012 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящиеся на праве собственности или аренды арендодателя железнодорожные вагоны-термосы, имеющих право выхода на пути общего пользования и курсирования по всей сети железных дорог РФ, СНГ, стран Балтии. Точное количество вагонов и календарный график первого поступления их на станцию погрузки согласовываются в Приложениях и Дополнениях к настоящему Договору.

Факт передачи ответчику грузовых вагонов подтверждается актами приема-передачи N 1 от 10.05.2012, N 2 от 13.05.2012, N 3 от 17.05.2012, N 4 от 20.05.2012, N 5 от 25.05.2012, N 6 от 29.05.2012, N 7 от 30.05.2012, N 8 от 08.06.2012, N 9 от 27.06.2012.

Согласно условиям договора, на основании передачи вагонов подписывается акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью данного Договора. При возврате вагонов арендодателю стороны подписывают акт приема-передачи вагонов и акт сверки взаимных расчетов на день возврата.

В силу пункта 3.1.6. Договора аренды арендатор обязался в 3-дневный срок с момента представления арендодателем документов рассмотреть и подписать акт выполненных услуг или предоставить арендодателю мотивированное возражение. В случае отсутствия мотивированного отказа услуги считаются принятыми.

До 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, арендодатель предоставляет подписанный со своей стороны акт выполненных услуг, составленные на последний день месяца оказания услуг и счет-фактуру. Стоимость услуг арендодателя в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2013 составляет 1 700 руб. за каждый вагонов в сутки.

Согласно условий договора аренды оплата осуществляется в размере 100% предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу. Датой оказания услуг считается последний день месяца, в котором оказывались услуги, при условии подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения условий договора аренды по внесению арендных платежей в размере 1 933 600 руб. не представил, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220.290 руб. 34 коп.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на 2014 год договор аренды не был продлен, по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 Договора аренды настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаиморасчетов - до полного их погашения. Положения пункта 8.2 Договора аренды устанавливают, что если за 30 суток до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, Договор считается продленным на следующий календарный год.

По истечение срока, указанного в пункте 8.1. Договора аренды, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, вследствие чего он был продлен на следующий 2013 календарный год.

По истечении 2013 года ответчик не вернул всё переданное ему в аренду имущество (железнодорожные вагоны), несмотря на неоднократные обращения истца о необходимости возврата арендованного имущества и его отправки на станцию приписки "Фастов" (Украина) в связи с окончанием срока приписки вагонов по территории РФ.

В силу ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно представленным Справкам и выпискам из АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД" вплоть до конца марта 2014 ответчик распоряжался переданным ему по договору аренды вагонами, поэтому на данное невозвращенное имущество истцом начислялись арендные платежи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом арендной платы за период пользования ответчиком арендованным имуществом по истечении срока действия договора аренды соответствует нормам материального права и условиям договор аренды.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии согласования арендной платы в размере 1 700,00 руб., поскольку согласно представленного в Приложении N 5 к исковому заявлению дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2013, стороны установили стоимость арендной платы в размере 1 700,00 руб. за каждый вагон в сутки, в том числе НДС.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.4. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом, с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 96 404 руб. 50 коп., заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 506 руб. 44 коп. за период с 01.04.2014 года по 18.12.2014 года.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции двойном меры ответственности к ответчику (взыскание одновременно пени и процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку пени за просрочку внесения арендных платежей были взысканы с ответчика в соответствии с условиями договора до момента возврата арендованного имущества 31.03.2014, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика за период после прекращения договора аренды - с 31.03.2014 по дату обращения истца в суд.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, заявив ходатайство 20.01.2015 года о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, ответчик в суд первой инстанции не явился, возражения и подтверждающие доказательства не направил, а отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания направил в суд в электронном виде только 24.03.2015 года, после состоявшегося судебного заседания.

При таких условиях ссылка заявителя жалобы на доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, несостоятельна, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: распечатки истории вагонов и сведения из базы данных ГВЦ ( п.п.4 и5) апелляционным судом не приняты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-215493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков