Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25084/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-34314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухиной Антонины Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-34314/15, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску ООО "Арт Мобили Групп" к индивидуальному предпринимателю Карпухиной Антонине Николаевне о взыскании 2 499 435 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Городецкий Д.А. (доверенность от 05.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Карпухиной Антонине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 2 499 435 рублей 83 копеек, в том числе, 2 120 000 рублей неосновательного обогащения и 379 435 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в 2012 году.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании пояснил, что ответчик свои обязательства по договору поставки в 2012 году выполнил надлежащим образом, оснований к взысканию неосновательного обогащения не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем Карпухиной А.Н. выставлен истцу счет на оплату от 28.02.2012 N 24 на сумму 2 120 000 рублей (с НДС) за теплоизоляцию ППУ.

В исковом заявлении истец утверждает, что предварительно оплаченный им товар ответчиком не поставлен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара, предварительно оплаченного истцом, ответчиком не представлено.

При этом судом не принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.02.2015, представленного истцом в суд первой инстанции, следует, что Карпухина А.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП 05.05.2012 внесена соответствующая запись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с нарушением правил подведомственности. Дело принято к производству арбитражным судом первой инстанции после прекращения статуса Карпухиной А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого решения материалами дела не подтвержден, поскольку в деле имеются доказательства направления судом первой инстанции ответчику копий определения о принятии искового заявления к производству. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Возражения ответчика по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с неподведомственностью.

Государственная пошлина не подлежит возврату истцу, поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-34314/15 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карпухиной Антонине Николаевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.05.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова