Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-9688/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-48595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Головинский А.О. - доверенность от 15.10.2014

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9688/2015) закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-48595/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная логистика"

к Закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания"

о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная логистика" (ОГРН: 1097847089559, место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 69 оф.205, далее - истец, ООО "Профессиональная логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ОГРН: 1069671052868, место нахождения: 620144, Екатеринбург, Свердловсвкая обл., ул.Сурикова 31 оф.27, далее - ответчик, ЗАО "Сталепромышленная компания") о признании договора поставки N15/03 от 11.11.2013 недействительным, ссылаясь на его притворность. Одновременно истец просил применить последствия недействительности сделки, признав подписанные в рамках данного договора акты взаимозачетов от 02.12.2013 N 158 на сумму 110 000 руб., от 31.01.2014 N 2 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2014 N 49 на сумму 200 000 руб. недействительными.

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано ответчиком в сентябре 2013 года, до момента заключения с истцом соглашения об урегулировании убытков и подписании договора поставки N15/03 от 11.11.2013. Доказательства того, что ответчик предъявил документы ко взысканию задолженности и ООО ДРСУ-7 исполнило свои обязательства, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился, в материалах дела нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Сталепромышленная компания" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ООО "Профессиональная логистика" и ЗАО "Сталепромышленная компания" заключен договор N 212/11 на организацию перевозок груза, принадлежащего ЗАО "Сталепромышленная компания".

В связи с возникновением у ЗАО "Сталепромышленная компания" претензий в рамках договора N 212/11 относительно груза, стороны заключили договор поставки N 15/03 от 11.11.2013 с целью возмещения ответчику убытков, причиненных утратой груза, переданного по накладной N 13401002-0070035 стоимостью 901 184 руб. 38 коп.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным сторонами 11.11.2013 соглашением об урегулировании убытков по договору N 212/11 от 17.01.2011, согласно которому стороны договорились урегулировать вопрос о возмещении убытков путем заключения договора поставки N 15/03 от 11.11.2013.

Кроме того, доказательств реальной передачи товара истцу в рамках договора поставки N 15/03 от 11.11.2013 ответчик суду не представил.

Вместе с тем, аналогичный товар передавался истцу для осуществления перевозки в рамках договора N 212 от 17.01.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки N15/03 от 11.11.2013 является частью соглашения об урегулировании убытков по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 212/11 от 17.01.2011 от 11.11.2014 (лист дела 119).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны в действительности имели в виду заключить соглашение о возмещении истцом убытков в сумме 901 184 руб. 38 коп., возникших у ответчика в связи с перевозкой товара, перечисленного в пункте 1 договора поставки N 15/3 от 11.11.2013.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такая сделка содержит признаки притворности, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, вследствие чего является недействительной. К сделке, которую стороны в действительности имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к покупателю - ООО "ДРСУ-7" (получатель груза в рамках договора сторон от 17.01.2011 N 212/11) о взыскании стоимости товара - 901 184 руб. 38 коп. и услуг по перевозке 7600 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу NА60-36455/2013 иск удовлетворен в полном объеме (листы дела 195-199).

Поскольку реального ущерба действиями истца ответчику причинено не было: переданный истцу товар получен грузополучателем, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал подписанные сторонами акты взаимозачета от 02.12.2013 N 158 на сумму 110 000 руб., от 31.01.2014 N 2 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2014 N 49 на сумму 200 000 руб. недействительными.

Кроме того, как следует из исковых требований ЗАО "Сталепромышленная компания" к ООО "ДРСУ-7" по делу N А60-36455/2013 о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной в адрес ООО "ДРСУ-7", заявленных 09.09.2013 (за 2 месяца до заключения договора поставки N 15/03 от 11.11.2013) и соглашения об урегулировании убытков, ответчику было известно о том, что доставка груза была осуществлена надлежащим образом.

Таким образом, следует признать, что при заключении договора поставки N 15/03 от 11.11.2013 и соглашения об урегулировании убытков, направленных на урегулирование убытков в связи с утратой (недоставкой) груза, ответчик знал о том обстоятельстве, что груз был доставлен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-48595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов