Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-4903/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-35586/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4903/2015

на решение от 31.03.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-35586/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОТОИМПОРТ" (ИНН 5405501741, ОГРН 1145476111131, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 30.11.2014 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/091014/0042741 путем проставлении отметки "ТС принята" по форме ДТС-2,

при участии:

от ООО "МОТОИМПОРТ": представитель Юрченко П.В. по доверенности от 10.12.2014 на три года;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОТОИМПОРТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.11.2014 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/091014/0042741 путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.03.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при таможенном оформлении декларант не представил приложений к контракту N 2014-01 от 29.09.2014 о согласовании сторонами сделки стоимости, ассортимента и количества товара, оформленного по спорной декларации. При этом представленный к таможенному оформлению коммерческий инвойс N NBS-2014-01 от 29.09.2014, содержащий названные сведения, таможней в качестве такого документа не принимается, поскольку он подписан в одностороннем порядке. Кроме того, данный инвойс невозможно идентифицировать с указанным в пункте 1 контракта документом N NBS-2014-01, поскольку в последнем отсутствует дата его составления. Таким образом, по мнению таможенного органа, в документах, выражающих содержание сделки, не согласованы существенные условия договора.

Кроме того, таможенный орган отмечает, что по условиям контракта покупатель производит предварительную оплату товара, однако в представленном в электронном виде контракте указано "предоплата: нет". При этом документы, запрошенные таможней в целях устранения сомнений относительно расхождений сведений в представленных документах, обществом в ходе дополнительной проверки представлены не были. Указывает, что хронологическое несовпадение дат товаросопроводительных документов может свидетельствовать о недостоверности представленных документов и сведений о стоимости и количестве ввезенного товара, указанных в них. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым заявленная таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.09.2014 между заявителем и компанией NBS Japan Co. Ltd (Shimoseki 445-8, Sekikawamyra, Niigata), Japan, заключен контракт N 2014-01 на поставку товаров. Во исполнение данного контракта в октябре 2014 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях CFR Восточный ввезен товар стоимостью 22300 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10714040/091014/0042741, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 09.10.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.11.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

30.11.2014 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 30.11.2014" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/091014/0042741.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров, экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что обществом не представлены приложения к контракту N 2014-01 от 29.09.2014, в которых согласованы стоимость, ассортимент и количество товара, поскольку представленный коммерческий инвойс N NBS-2014-01 от 29.09.2014, содержащий названные сведения, подписан в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из пункта 1 контракта N 2014-01 от 29.09.2014 следует, что покупатель покупает, а продавец поставляет мотоциклы согласно фактуре N NBS-2014-01, содержащей в себе количество, цену и описание товара. Заключение каких-либо дополнительных приложений к контракту условиями контракта не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, представленный к таможенному оформлению инвойс/счет-фактура N NBS-2014-01 от 29.09.2014 содержит сведения о стоимости, ассортименте, количестве и весе товара, что согласуется с условиями контракта. Данный документ заверен печатью и подписью продавца. При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к таможенному оформлению декларантом был представлен документ, подтверждающий согласование сторонами сделки условий о стоимости, ассортименте и количестве поставляемого товара.

Указание таможни на то, что названный инвойс невозможно идентифицировать с указанной в пункте 1 контракта N 2014-01 от 29.09.2014 фактурой N NBS-2014-01, поскольку в последней отсутствует дата ее составления, судебной коллегией не принимается.

По условиям контракта продавец поставляет мотоциклы согласно фактуре N NBS-2014-01, общая стоимость контракта составляет 22300 долларов США. Согласно представленному к таможенному оформлению инвойсу N NBS-2014-01 от 29.09.2014 продавцом в адрес общества отгружены бывшие в употреблении мотоциклы на общую сумму 22300 долларов США, что соответствует условиям контракта.

Сравнительный анализ сведений, указанных в контракте и инвойсе N NBS-2014-01 от 29.09.2014 и отраженных в декларации на товары N 10714040/091014/0042741, показывает, что обществом в указанной декларации задекларирован товар, относительно которого заключен контракт N 2014-01 от 29.09.2014 и выставлен инвойс N NBS-2014-01 от 29.09.2014.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представленные товаросопроводительные документы не содержат существенных условий договора и не согласуются друг с другом.

Что касается довода таможенного органа о том, что по условиям контракта покупатель производит предварительную оплату товара, однако в представленном в электронном виде контракте указано "предоплата: нет", а документы, запрошенные таможней в целях устранения сомнений относительно расхождений сведений в документах, обществом не представлены, то коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 3 контракта N 2014-01 от 29.09.2014 покупатель производит предварительную оплату. Поставка осуществляется в течение 10 дней с момента оплаты. При этом в случае нарушения сроков поставки предусмотрен возврат суммы предоплаты.

Из материалов дела следует, что в подтверждение предварительной оплаты спорной партии товара обществом к таможенному оформлению было представлено заявление на перевод валюты N 1 от 01.10.2014 на сумму 22300 долларов США, содержащее указание о том, что оплата производится по контракту N 2014-01 от 29.09.2014.

Соответственно довод таможенного органа о выявлении им расхождений в представленных документах относительно условий оплаты товары подлежит отклонению как безосновательный.

К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции, и копия внешнеторгового контракта, представленного в суд на бумажном носителе, и формализованная копия этого же контракта, направленная таможне при таможенном оформлении, содержали условие о предварительной оплате товара, что полностью соответствовало фактически представленным к спорной декларации документам.

При этом указание "предоплата: нет", которое вызвало сомнение у таможни в достоверности представленных документов, не относится к буквальному тексту контракта N 2014-01 от 29.09.2014, а содержится в перечне вопросов, приложенном к электронной форме контракта, подаваемого в таможенный орган, который ошибочно не был заполнен декларантом.

Что касается довода таможенного органа о недостоверности представленных документов вследствие оформления коносамента на отгрузку мотоциклов раньше заключения договора по поставке этого же товара, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно из материалов дела усматривается, что отгрузка товара была осуществлена компанией "NBS Japan Co. Ltd" на т/х "Katrina-007" в адрес декларанта 22.09.2014. Данные действия были оформлены составлением коносамента N FKAT007YOKVYP04 раньше заключения в письменной форме контракта N 2014-01 от 29.09.2014.

При этом в коммерческом инвойсе N NBS-2014-01 от 29.09.2014 иностранным партнером было указано, что товар, указанный в контракте, отгружен из порта Йокогама в порт Восточный г. Находка на теплоход "Катрина-007".

Совокупный анализ данных документов показывает, что в адрес общества поступил товар, в отношении которого им были достигнуты договоренности с инопартнером. В этой связи оформление коносамента раньше подписания контракта и выставления инвойса по спорной поставке не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости и количестве ввезенного товара, поскольку содержание указанных документов согласуется друг с другом.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.11.2014 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/091014/0042741, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-35586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева