Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24088/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-211598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-ГСМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-211598/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1709)

по иску ООО "Приоритет" (ОГРН 1137746194740, 121471, Москва, ул.Маршала Неделина, д.40)

к ООО "Центр-ГСМ" (ОГРН 1105259001902, 603140, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, пер. Мотальный, 8, С206-207)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Н.В. по доверенности N 5 от 23.04.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Центр-ГСМ" о взыскании задолженности в размере 10 081 522 руб. 20 коп. и пени в размере 1 690 279 руб. 63 коп.

Решением от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 07-2013, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях, определенным настоящим договором, передавать в собственность покупателю (ответчик) нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (п.1.1. договора).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.4. договора стоимость услуг, указанных в п.1.3., 1.4., 1.5. договора определяется сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Как установлено судом первой инстанции истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 13 780 563 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 081 522 руб. 20 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 10 081 522 руб. 20 коп.

Пунктом 5.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014 N 1) установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции, установленных в соответствующем приложении к настоящему договору, покупатель несет ответственность в виде пени. Размер пени за каждый день просрочки платежа составляет 0,08%.

На основании чего истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 690 279 руб. 63 коп. за период с 18.09.2014 по 17.12.2014.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.5.9 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ссылка заявителя на направление ходатайства о снижении суммы неустойки в суд первой инстанции и контррасчета суммы неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-211598/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр-ГСМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр-ГСМ" (ОГРН 1105259001902) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина