Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24988/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-178772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-178772/2014, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1387),

по заявлению ООО "Авто плюс" (ОГРН 1115030001756, 143987, Москва, п.Первомайской, ул. Рабочая, д. 7)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Нямина О.В. по дов. от 28.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Плюс" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (заинтересованное лицо) от 20.02.2014 по делу N 113/2348/13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авто Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель ООО "Авто Плюс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2013 сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО на основании распоряжения от 14.06.2013 N 205 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории строительства производственно-складского комплекса по адресу: г. Москва, Троицкий АО, с/п Первомайское, п. Первомайский, ул. Рабочая вблизи стр. 91.

Заинтересованным лицом составлен протокол осмотра территории от 14.06.2013 (Т 2 л.д. 11-13).

В ходе проверки выявлено нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Нарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Матмусаева Т.Т, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации. На момент проведения проверки данный гражданин занимался трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 03.07.2013 N 205 (Т 2, л.д. 8-10).

В порядке определения принадлежности объекта заинтересованным лицом направлены запросы в ОАТИ, Камневу Н.В., в регистрационную палату (Т 1, л.д.115).

По запросу получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т 1, л.д. 113-114).

На основании распоряжения от 02.08.2013 N 285 проведена проверка в отношении ООО "Авто Плюс", юридический адрес: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайский, ул. Рабочая, 7.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 27.08.2013 N 285 (Т 1, л.д. 130-132). Установлено, что ООО "Авто Плюс" нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при привлечении выше названного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

На основании установленных обстоятельств 16.12.2013 должностным лицом УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Авто Плюс" в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 145746 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

20.02.2013 начальником отдела УФМС России по г. Москве в ТАО в отсутствие представителя ООО "Авто Плюс" вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 113/2348/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Полагая постановление УФМС России по г. Москве от 20.02.2013 по делу N 113/2348/13 незаконным, ООО "Авто Плюс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Авто Плюс".

Факт извещения законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела (Т 2 л.д. 63-65, 68-70). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении и копия определения о времени и месте рассмотрения дела направлены по адресу места нахождения общества (143397, Москва, п. Первомайское, ул. Рабочая, 7) и согласно информации с сайта Почты России вручены адресату 14.11.2013 и 16.01.2014 соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельными.

Факт того, что гражданин Республики Узбекистан Матмусаев Т.Т., был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве, в том числе в день проверки 14.06.2013, в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, Троицкий АО, поселение Первомайское, п. Первомайский, ул. Рабочая, 7 в интересах ООО "Авто Плюс", подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, рапортом (Т 1, л.д. 95), объяснениями иностранного гражданина от 14.06.2013 (Т 1, л.д. 99-100), протоколом осмотра территории от 14.06.2013, актами проверки от 03.07.2013 N 205 и от 27.08.2013 N 285, выпиской из ЕГРП от 31.07.2013, протоколом по делу об административном правонарушении от 16.01.2013, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Авто Плюс" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иностранный гражданин в своих объяснениях подтвердил факт работы на территории строительства, расположенной вблизи д. 91 по адресу: Москва, Троицкий АО, поселение Первомайское, п. Первомайский, ул. Рабочая. Миграционного учета не имеет.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Авто Плюс".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что общество не является надлежащим субъектом по причине передачи недвижимого имущества в аренду иному лицу - ООО "АвтоСпец" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям заявителя, условиями п. 6.3, 6.4 Договора аренды нежилого помещения от 15.04.2013 N 15/04-2013 (Т 1, л.д. 18-21) предусмотрено, что именно Арендодатель (ООО "Авто Плюс") обязуется содержать прилегающую территорию в санитарном порядке. При этом выявленный иностранный гражданин выполнял работы по благоустройству.

В тоже время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто Плюс" указал суду на наличие Договора аренды нежилого помещения от 15.04.2013 N 15/04-2013 иного содержания, чем ранее представленный в суд первой инстанции.

Таким образом, оценивая данное доказательство по делу, суд апелляционной инстанции считает его неотносимым и недопустимым в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выявление иностранного гражданина на ином земельном участке по адресу: г. Москва, Троицкий АО, с/п Первомайское, п. Первомайский, ул. Рабочая, стр. 91 опровергаются материалами дела.

Как следует из акта проверки N 205, распоряжения N 205 и иных материалов дела, проверялась территория вблизи стр. 91, а не территория по указанному адресу.

Факт расположения вблизи территории заявителя (г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайский, ул. Рабочая, 7) строения 91 обществом не опровергается.

Кроме того, по запросу УФМС России по г. Москве в отношении проверенного объекта получена выписка из ЕГРП от 31.07.2013, которая подтверждает принадлежность проверяемой территории (земельного участка) заявителю. Основания полагать, что заинтересованным лицом затребована выписка в отношении какого-либо иного земельного участка у суда отсутствуют. Заявителем документальное опровержение данного обстоятельства не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и оценивая имеющиеся в судебном деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-178772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко