Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 19АП-3662/15

г. Воронеж

13 июля 2015 г.

Дело N А36-7246/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВЗ-Транс": Воронина А.С., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2014; Нянькина Д.А., представителя по доверенности б/н от 16.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рубикон": Уваровой И.И., представителя по доверенности б/н от 16.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЗ-Транс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2015 по делу N А36- 7246/2014 (судья Гриднева Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЗ-Транс" (ИНН 6325057096, ОГРН 1136325000822) к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рубикон" (ИНН 4826004140, ОГРН 1024840835700) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЗ-Транс" (ООО "СВЗ-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рубикон" (ООО "Фирма Рубикон", ответчик) о признании сделки договора поставки N 33 от 28.07.2014 ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным ООО "СВЗ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Вагоноремонтный завод", ООО "Стандарт", ООО "Торгиндустрия" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители ООО "СВЗ-Транс" заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2015 по делу N А36-7246/2014.

Представитель ООО "Фирма Рубикон" не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "СВЗ-Транс" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 67 от 27.05.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СВЗ-Транс" (ИНН 6325057096, ОГРН 1136325000822) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2015 по делу N А36-7246/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВЗ-Транс" (ИНН 6325057096, ОГРН 1136325000822) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2015 по делу N А36- 7246/2014 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СВЗ-Транс" (ИНН 6325057096, ОГРН 1136325000822) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 67 от 27.05.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Мокроусова Л.М.

Судьи

Колянчикова Л.А. Андреещева Н.Л.