Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5174/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-11228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН: 5249072161, ОГРН: 1045206807931): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (ИНН: 5018128233, ОГРН: 1085018005456): Маленков В.В. - представитель по доверенности от 08.07.2015 N 27, Скуратова Е.А. - представитель по доверенности от 21.05.2015 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-11228/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (далее - ООО "ДеЛюкс") о взыскании задолженности в размере 10 244 979 руб. 22 коп., неустойки в сумме 474 130 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 2-4, 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу N А41-11228/15 требования ООО "Корунд" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 105-106).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДеЛюкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 108-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2010 между ООО "Корунд" (поставщик) и ООО "ДеЛюкс" (покупатель) был заключен договор на поставку готовой продукции (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить системы пенополиуретановые, именуемые далее - товар, покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В рамках договора стороны подписали спецификации (приложение N 73 от 28.04.2014, приложение N 74 от 14.05.2014, приложение N 75 от 22.05.2014, приложение N 76 от 05.06.2014, приложение N 77 от 23.06.2014, приложение N 78 от 02.07.2014, приложение N 79 от 23.07.2014), в которых определили условия, порядок и сроки оплаты поставленного товара (т. 1 л.д. 65-71).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N 476 от 29.04.2014, N 543 от 15.05.2014, N 581 от 23.05.2014, N 686 от 06.06.2014, N 770 от 24.06.2014, N 816 от 03.07.2014, N 925 от 24.07.2014 поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого за ООО "ДеЛюкс" образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 11-13).

Поскольку указанное требование ООО "Корунд" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки готовой продукции от 08.10.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 476 от 29.04.2014, N 543 от 15.05.2014, N 581 от 23.05.2014, N 686 от 06.06.2014, N 770 от 24.06.2014, N 816 от 03.07.2014, N 925 от 24.07.2014 (т. 1 л.д. 72-85).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

ООО "ДеЛюкс" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Корунд" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Наличие задолженности в размере 10 244 979 руб. 22 коп. подтверждается подписанным в двустороннем порядке соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.10.2014 (т. 1 л.д. 91).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 10 244 979 руб. 22 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара по вине покупателя, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,04% от стоимости поставленного, но не оплаченного, товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку на общую сумму в размере 474 130 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 25.02.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Корунд" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 30.03.2015 на 10 час. 15 мин., зал N 406 (т. 1 л.д. 1 т.1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 26.02.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "ДеЛюкс": 141067, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Маяковского, д. 10А, пом. Х (т. 1 л.д. 51, 98).

Указанная корреспонденция 13.03.2015 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 102).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара со ссылкой на новые доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе (товарные накладные, транспортные накладные, доверенности, акты удовлетворения рекламации, письмо от 07.10.2014), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе (товарные накладные, транспортные накладные, доверенности, акты удовлетворения рекламации, письмо от 07.10.2014), к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ДеЛюкс" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ДеЛюкс" не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.15 по делу N А41-11228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова