Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-11490/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А21-83/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Кашарной Г.А. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11490/2015) ООО "МУП ЖЭУ 29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу N А21-83/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "МУП ЖЭУ 29"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании постановлений незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ 29" (ИНН 3906211366, ОГРН 1093925029263) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) (далее - Ростехнадзор, Служба) о признании незаконными и отмене вынесенных Ростехнадзором:

- постановления от 23.12.2014 N 8.2-Пс/0289-0665првн-2014 о назначении административного наказания;

- постановления от 23.12.2014 N 8.2-Пс/0290-0665првн-2014 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Службы доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 13.10.2014 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы теплоснабжения, регистрационный номер А21-06629-0001, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, 99, 101а (секция 1), 101б (секция 4), 101а (секция 8).

По результатам указанной проверки Службой составлен соответствующий акт от 07.11.2014, выдано предписание от 07.11.2014 об устранении выявленных нарушений.

В отношении Заявителя и должностного лица (директора Общества) 11.12.2014 Ростехнадзор составил протоколы об административном правонарушении N 8.2-Пс/0289-0665првн-2014 и N 8.2-Пс/0290-0665првн-2014 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ соответственно.

Постановлением Ростехнадзора от 23.12.2014 N 8.2-Пс/0289-0665првн-2014 (далее - постановление N 1) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; Заявителю назначено административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа.

Кроме того, постановлением Ростехнадзора от 23.12.2014 N 8.2-Пс/0290-0665првн-2014 (далее - постановление N 2) директор Общества Черноиванов В.В. как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 20 000 рублей штрафа.

Полагая, что указанные постановления N 1 и N 2 вынесены Службой неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановлений незаконными и их отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъективную сторону указанного правонарушения образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности отнесена, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта (часть 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ), следовательно, законодателем установлен запрет предприятиям, имеющим опасный производственный объект, эксплуатировать его с нарушением законодательства, то есть без наличия лицензии.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ, направленным на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта III класса опасности "система теплоснабжения", регистрационный N А21-06629-0001, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, 99, 101а (секция 1), 101б (секция 4), 101в (секция 8), в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Податель жалобы указывает, что указанный объект не являлся опасным производственным объектом. Между тем указанный довод общества бы оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона, включенного в реестр опасных производственных объектов.

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Судом установлено, что согласно карте учета объекта Общества в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована как "Система теплоснабжения", регистрационный N А21-06629-0001, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, 99, 101а (секция 1), 101б (секция 4), 101в (секция 8).

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений Службы. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу N А21-83/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева