Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23438/15

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-31308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Сибирь Авиа Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015,

по делу N А40-31308/15 (55-242), принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "АЙКОН Трейдинг" (ОГРН 1097746778414, ИНН 7722703220)

к ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" (ОГРН 1022402644989, ИНН 2466102668)

о взыскании денежных средств в сумме 560.156,73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙКОН Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" о взыскании денежных средств в сумме 560 156,73 руб., составляющих: 396 150,45 руб. основной задолженности, 164 006,30 руб. неустойки за просрочку оплаты за товар. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" в пользу ООО "АЙКОН Трейдинг" 396 150,45 руб. задолженности, 82 003 руб. - неустойки, а также 14 203 руб. - судебных расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. - судебных издержек. В остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2014 между ООО "АЙКОН Трейдинг" (далее - истец, поставщик) и ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N АТ0023.

В соответствии с договором поставщик обязался поставить в адрес покупателя нефтепродукты, а покупатель принять их и своевременно оплатить.

Истец, в соответствии с Приложениями N 1, 2 и 3 от 29.01.2014, а также товарными накладными, представленными в материалы дела, поставил в адрес ответчика нефтепродукты в количестве 1 181,63 тонн на общую сумму 48 261 670,71 руб. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 396 150,45 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 396 150,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 19.1. договора предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более 20 календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара в день за каждый банковский день просрочки.

Истец, в соответствии с п. 19.1. договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 164 006,30 руб. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 82 003 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 82 003 руб.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование своих требований заявитель представил Договор на оказание юридической помощи N 03-ЮС/12.11 от 10.10.2014, а также расходный кассовый ордер N 4 от 02.02.2015 на сумму 25 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда в части размера основного долга ответчиком не оспариваются.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-31308/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева