Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-9710/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-77305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от заинтересованного лица: Буянова А.В. -доверенность от 16.10.2014 N 01-04-3685/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9710/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-77305/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой "

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" (ОГРН: 1057810065455, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерейская, д.1, лит.А, далее - Общество, ООО "ГазТеплоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809192575, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А, далее - Инспекция, административный орган) от 12.11.2014 N 4682. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением суда от 25.05.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГазТеплоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения и считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконными и необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "ГазТеплоСтрой" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2014 должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых и в отсутствии представителя Общества, проведен осмотр зоны производства земляных работ (ТЕПЛОСЕТЬ) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Товарищеский пр., от Российского проспекта до ул. Коллонтай по факту нарушения Правил производства работ, выразившегося в необеспечении безопасного прохода вдоль зоны производства работ в связи с частичным отсутствием временного ограждения зоны производства работ, неисправным состоянием настила пешеходной галереи, отсутствием перил пешеходных мостков, складирование материалов (песок, щебень) на тротуаре вдоль ограждения.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 19.10.2014 с приложением фототаблицы и схемы осмотра места административного правонарушения.

22.10.2014 специалистом Инспекции в присутствии двух понятых и представителя Общества Красикова А.О. по доверенности N 118 от 16.10.2014, был проведен повторный осмотр зоны производства земляных работ по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра выявлено необеспечение безопасного прохода вдоль зоны производства работ в связи с частичным отсутствием временного ограждения зоны производства работ, неисправным состоянием настила пешеходной галереи. По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра от 22.10.2014 с приложением фототаблицы и схемы осмотра места административного правонарушения.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО "ГазТеплоСтрой" протокола об административном правонарушении от 22.10.2014 N 58371, действия которого квалифицированы Инспекцией по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 12.11.2014 N 4682 ООО "ГазТеплоСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ООО "ГазТеплоСтрой" к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не выявил.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено, что нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производство работ на территории Санкт-Петербурга.

Распоряжением административного органа от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в которых установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый Инспекцией.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.8, 16.1, 16.8 Правил N 4 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасность движения, соответствующим требованиям, установленным в приложении N 19 к Правилам, постоянно следить за сохранностью ограждения и его надлежащим видом. При производстве работ должны быть обеспечены свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, складирование материалов должно быть организовано в соответствии с ордером Инспекции, проектом производства работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ордер Инспекции N У-2537 от 07.11.2012 был выдан Обществу на производство земляных работ (ТЕПЛОСЕТЬ) на срок с 07.11.2012 по 15.06.2013.

Факт совершения ООО "ГазТеплоСтрой" вмененного правонарушения подтверждается протоколами осмотра территории от 19.10.2014 и 22.10.2014 с фототаблицей и ситуационным планом, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2014 N 58371.

Доказательств невозможности соблюдения названных Правил по ограждению зоны производства работ в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО "ГазТеплоСтрой" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылки Общества на малозначительность совершенного административного правонарушения и неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО "ГазТеплоСтрой" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, Обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу N А56-77305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас