Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-7309/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-58097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ИП Трусова П.Н.: Демидова Т.Г. по доверенности N 66АА2251116 от 31.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ИП Берсенева Г.С.: Моторин В.Н. по доверенности N 66АА2946336 от 13.02.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Трусова Петра Николаевича, ответчика, индивидуального предпринимателя Берсенева Григория Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года

по делу N А60-58097/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Трусова Петра Николаевича (ОГРНИП 304665435700038, ИНН 665400020012)

к индивидуальному предпринимателю Берсеневу Григорию Сергеевичу (ОГРНИП 308665415500066, ИНН 665401043566)

о взыскании убытков, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Трусов Петр Николаевич (далее - истец, ИП Трусов П.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Берсеневу Григорию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Берсенев Г.С.) о взыскании 584 477 руб. 63 коп. по договору подряда от 11.06.2013, в том числе убытки в размере 310 542 руб. 63 коп., 273 935 руб. 00 коп. неустойка, начисленная за период с 20.10.2013 по 10.06.2014.

В судебном заседании 17.04.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы убытков 310 542 руб. 63 коп. и увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 584 477 руб. 63 коп., начисленной за период с 20.10.2013 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 (резолютивная часть от 17.04.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены частично, с ИП Берсенева Г.С. в пользу ИП Трусова П.Н. взыскано 68 483 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.10.2013 по 13.11.2013. Производство по требованию о взыскании убытков в сумме 310 542 руб. 63 коп. прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что в нарушение установленного договором срока работы фактически были окончены в июне 2014 года, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 10.06.2014. Кроме того, факт выполнения работ в июне 2014 года подтверждается актами формы КС-2 от 16.04.2014, справками формы КС-3 от 16.04.2014, счетом-фактурой N 1 от 16.04.2014, подписанными заказчиком 10.06.2014. Таким образом, просрочка составила 234 дня (с 20.10.2013 по 10.06.2014), сумма неустойки - 614 007 руб. 90 коп., которая была уменьшена истцом в добровольном порядке. Полагает, что вывод суда о выполнении работ по договору в ноябре 2013 года не соответствует действительности. Указывает, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ от 31.09.2013, 29.11.2013, 16.10.2013, являются противоречивыми, содержат указание на срок выполнения работ сентябрь 2013 года, тогда как оборудование, смонтированное ответчиком, приобреталось в ноябре 2013 года, соответственно работы не могли быть выполнены в указанный ответчиком срок. Также полагает, что указанные акты не подписаны подрядчиком, а подписаны Бересневым Г.С. - директором ООО "Газстройсервис". По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены представленные истцом акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 16.04.2014, подписанные ответчиком собственноручно. Кроме того, ссылается, что работы могли быть выполнены в полном объеме только после проведенной проверки объектов газового хозяйства (ст. 753 ГК РФ).

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применение закона, подлежащего применению. Полагает, что судом ошибочно установлена дата фактического окончания работ по договору. Указывает, что об окончании работ по договору свидетельствуют акты приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 31.09.2013, 16.10.2013, 10.06.2014, в которых установлен период выполнения работ с 29.08.2013 по 16.09.2013. Соответственно работы выполненные ответчиком сданы своевременно, а именно 16.09.2013, истцом приняты в полной мере, без замечаний, иного истцом не доказано. Акты КС-2 от 16.10.2013 и справка КС-3 от 16.10.2013 подписаны истцом и ответчиком, работы, установленные договором, выполнял ИП Береснев. Полагает, что ссылка суда на акт от 13.11.2013 между ИП Трусовым и ООО "Уралгаз", как на доказательство окончания работ ИП Бересневым, ошибочна. Указывает, что оборудование газового котла автоматикой безопасности и регулирования в круг обязанностей ИП Береснева по договору не входило. Также ссылается на акт N 554 от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 69), который свидетельствует об установке котла, газопровода (внутренний, наружный, подземный) и дымоходов к котлу, соответственно о выполнении всех работ, предусмотренных договором. Ссылается, что работы, указанные в смете и технической документации, были исполнены ответчиком до 16.09.2013, что подтверждается актом от 31.09.2013. Факт приемки работ подтверждается актом от 16.10.2013 (т. 1 л.д. 55). Следовательно, ответчиком условия договора нарушены не были.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе истца доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец также направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами не согласился.

В судебном заседании представитель истца доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 отказано в принятии к материалам дела копий локального сметного расчета на сумму 239 892 руб. 00 коп., локального сметного расчета на сумму 37 826 руб. 00 коп., акта о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года N 1 от 16.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2013, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом судом учтено, что аналогичные по содержанию документы (локальный сметный расчет на сумму 37 826 руб. 00 коп., акт N 1 от 16.10.2013, справка N 1 от 16.10.2013) имеются в деле (т. 1 л.д.

74-76, 77-80).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ИП Трусовым П.Н. (заказчик) и ИП Берсеневым Г.С. (подрядчик) заключен договор подряда на газопровод низкого давления и внутреннее газооборудование, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами произвести строительно-монтажные работы газопровода низкого давления, Теплогенераторная кафе-бар и внутреннее газооборудование по улице Луначарского, 43, г. Талица с сетями инженерно-технического обеспечения, в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составила 273 935 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 19.06.2013) оплата работ производится в три этапа: 50% от стоимости в течение 3 банковских дней после заключения договора, 40% стоимости в течение 3 банковских дней после монтажа газопровода, окончательный расчет в течение 3 дней после сдачи объекта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 19.06.2013) - начало в течение 3 дней после поступления денежных средств подрядчику, выполнение работ - в течение 120 календарных дней после подписания договора, т.е. до 19.10.2013.

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Согласно представленных данных истца, работы ответчиком выполнены с нарушением установленного договором от 11.06.2013 срока, а именно в июне 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 37 826 руб. 00 коп. N 1 от 16.04.2014, на сумму 236 109 руб. 00 коп. N 1 от 16.04.2014, подписанными заказчиком 10.06.2014, а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 25-33).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора в части срока выполнения работ, ИП Трусов П.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Берсенева Г.С. неустойки в сумме 584 477 руб. 63 коп. за период с 20.10.2013 по 10.06.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, однако, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подлежащими удовлетворению частично на сумму 68 483 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 11.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 584 477 руб. 63 коп., за период с 20.10.2013 по 10.06.2014, исходя из суммы договора и размера пени 1%, с учетом уменьшения размера неустойки истцом в добровольном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, по данным истца работы выполнены подрядчиком 10.06.2013, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 16.04.2014 на сумму 37 826 руб. 00 коп. и на сумму 236 109 руб. 00 коп., подписанными заказчиком 10.06.2014, а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 25-33).

По данным ответчика, работы выполнены подрядчиком 16.09.2013, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.10.2013 (т. 1 л.д. 55), актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2013 на сумму 37 826 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 77-79), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2013 на сумму 273 935 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 80). Также в акте от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 50) указано, что строительно-монтажные работы окончены 16.09.2013.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы по договору от 11.06.2013 выполнены подрядчиком к 13.11.2013. При этом судом правомерно приняты во внимание следующие доказательства: акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.09.2013 (т. 1 л.д. 48), акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных) работ от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 50), а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.10.2013 на суммы 37 826 руб. 00 коп. и 273 935 руб. 00 коп. соответственно.

Установив факт выполнения подрядчиком работ по договору от 11.06.2013 с нарушением предусмотренного сторонами срока выполнения работ, а именно 13.11.2013, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, подлежащим удовлетворению частично на сумму 68 483 руб. 75 коп. за период с 20.10.2013 по 13.11.2013.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с определенной судом первой инстанции датой выполнения работ по договору - 13.11.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1.1.1 договора от 11.06.2013 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ газопровода низкого давления, Теплогенераторная кафе-бар и внутреннее газооборудование по улице Луначарского, 43, г. Талица с сетями инженерно-технического обеспечения, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Между тем, как следует из материалов дела, а также пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ, сторонами не согласовывалась и не утверждалась. При этом, судом не принимается во внимание представленный в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 37 826 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 74-76), поскольку данный документ составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком также заключен договор N 52Н-13 от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 53-54) с ООО "Уралгаз" (подрядчик), по условиям которого ИП Трусов П.Н. поручает, а ООО "Уралгаз" принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ в теплогенераторной кафе-бара по адресу: Свердловская область, г. Талица, Луначарского, 43: пусконаладочные работы на водогрейном газовом отопительном котле марки Proterm 16 kso (16 кВт) с составлением режимной карты; составление отчета о работе и его регистрация в Уральском Управлении Ростехнадзора.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 753 ГК РФ в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.09.2013 (т. 1 л.д. 48), подписанный заказчиком Трусовым П.Н., представителем генерального подрядчика Бересневым Г.С., представителями проектной, эксплуатационной организаций, а также представителем Ростехнадзора без замечаний, свидетельствующий о предъявлении к приемке законченного строительством подземного и наземного газопровода к теплогенераторной кафе-бара по улице Луначарского, 43, г. Талица и принятии указанного объекта заказчиком 01.10.2013 (с учетом обозренного в суде апелляционной инстанции оригинала акта).

Также в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 50), подписанный заказчиком Трусовым П.Н., представителем генерального подрядчика Бересневым Г.С., представителями проектной, эксплуатационной организаций, а также представителем Ростехнадзора без замечаний, свидетельствующий о предъявлении к приемке для проведения пуско-наладочных работ газоиспользующей установки, в том числе внутренний газопровод, котел, оборудованной автоматикой безопасности и регулирования, на законченном строительством объекте газоснабжение теплогенераторной кафе-бара по улице Луначарского, 43, г. Талица с сетями инженерно-технического обеспечения и принятии предъявленного к приемке газового оборудования с 13.11.2013 для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), с указанием, что настоящий акт является основанием для разрешения пуска газа для проведения пусконаладочных работ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая предусмотренный порядок приемки результатов работ по спорному договору с участием специализированных организаций, осуществляющих контроль за производством работ с газовым оборудованием, отсутствие согласованного сторонами графика производства работ, четко регламентирующего последовательность осуществления строительно-монтажных, а также пусконаладочных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительно-монтажные работы газопровода низкого давления, Теплогенераторная кафе-бар и внутреннее газооборудование по улице Луначарского, 43, г. Талица с сетями инженерно-технического обеспечения выполнены ответчиком и приняты заказчиком 13.11.2013.

При этом апелляционной коллегией не принимается во внимание акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.10.2013 (т. 1 л.д. 55), поскольку в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 753 ГК РФ данный акт представителями органов Ростехнадзора не подписан.

Судом первой инстанции также правомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего факт окончания выполнения работ по договору от 11.06.2013, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 25), поскольку то обстоятельство, что объект принят к приемке с 10.06.2014, после проведения работ по пусконаладке, которые не являлись предметом спорного договора, не отменяет тот факт, что газопроводы и оборудование были приняты 13.11.2013.

Надлежащая оценка дана судом и двусторонним актам формы КС-2 и КС-3 от 16.04.2014, представленным истцом с отметкой о подписании 10.06.2014 (т. 1 л.д. 26-33), и от 16.10.2013, представленным ответчиком (т. 1 л.д. 77-80). Иных значимых обстоятельств относительно подписания одинаковых по содержанию, но разных по датам составления актов представители сторон в суде апелляционной инстанции не пояснили.

Доводы апелляционных жалоб сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. При этом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу N А60-58097/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

Суслова О.В. Гребенкина Н.А.,