Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25669/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-190671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-190671/14, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1475)

по иску ООО " ТехСтрой " (ОГРН 1127746332042)

к АО " Строительное управление N 155 " (ОГРН 1027739218154)

о взыскании 8 707 111 руб. 59 коп. - долга.

При участии в судебном заседании:

От истца: Путинцев П.Э. по доверенности от 03.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО " ТехСтрой " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО " Строительное управление N 155 " о взыскании 8 707 111 руб. 59 коп. - долга.

Решением суда от 30.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения материальных норм, которые привели к принятию необоснованного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договоров субподряда за N N 31, 32, 33, 34, 35, 39 и 40 от 31.05.2012 г., NN 36, 37, 38 от 20.06.2012 г., заключенных филиалом "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" по доверенности от имени ЗАО "СУ-155" в интересах последнего, в январе-мае 2014 г. выполнило отделочные работы на объектах: Московская область, Одинцовский район, пос. Трех-горка, корп. 30; г. Москва, ул. Синявинская, р-н Молжаниновский, д. 11, корп. 4, 5, 6, 7, 8, 16; Зюзино, корп. 3А, кв. 36; корп. 3Б, кв. 36; корп. 3В, кв. 36.

Факт выполнения отделочных работ на указанных объектах подтверждается Актами приемки выполненных работ форма КС-2, Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными без замечаний.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 31.05.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составила 8 707 111 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2.5. договора, оплата за выполненные работы должна производится в течение 30 дней после получения Генподрядчиком оригинала счета и счет-фактуры.

Указанные документы были переданы своевременно, однако до настоящего момента ЗАО " Строительное управление N 155 " не выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязует-ся выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 8 707 111 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведены в жалобе доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-190671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ-155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров