Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-26469/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-32324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ООО "Лоджистик" Гарбузова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-32324/14 по иску ООО "Лоджистик Центр" к ООО "Лоджистик" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горина А.А. по доверенности N б/н от 17.02.2015 ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоджистик Центр" обратился с иском к ООО "Лоджистик" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращение истца в суд с подобным исковым заявлением является злоупотреблением правом в связи с тем, что на момент обращения в суд у истца не было на счете 2 600 000 руб. и нет оснований полагать, то данные денежные средства будут возвращены ответчику.

Также заявитель жалобы указывает, что суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения после введения процедуры наблюдения, а также, что суд должен был привлечь временного управляющего третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "Лоджистик Центр" в лице генерального директора Суходольского В.Н. и ООО "Лоджистик" заключен договор купли-продажи автомобилей N 01/14, согласно условиям которого продавец ООО "Лоджистик Центр" обязуется передать в собственность покупателя ООО "Лоджистик" 6 автомобилей по цене 2 600 000 руб.

ООО "Лоджистик" перечислило ООО "Лоджистик Центр" платежным поручением N 000008 от 03.02.2014 денежные средства в размере 2 600 000 руб. и между сторонами был подписан Акт передачи права собственности по договору купли-продажи N 01/14 от 3 февраля 2014.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2014 N 8234346_УД в отношении ООО "Лоджистик" Суходольский В.Н. является участников ООО "Лоджистик" с долей в размере 50% уставного капитала общества. При этом Суходольский В.Н. на момент заключения договора купли-продажи являлся генеральным директоров ООО "Лоджистик Центр".

После увольнения генерального директора Суходольского В.Н. истец, как указано в исковом заявлении, узнал о заключенном договоре. При этом доказательства наличия решения общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью не имеется.

Согласно ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Единоличный исполнительный орган признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если он, его супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют каждый в отдельности или в совокупности 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п.3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней6 может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст.45 ФЗ "Об обществах со ограниченной ответственностью").

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, проведенные по делу судебные экспертизы, представленные сторонами доводы и возражения, и правильно пришел к выводу о недоказанности соблюдения ответчиком процедуры одобрения сделки с заинтересованностью решением общего собрания участников общества, а также обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленного ответчиком довода о том, что он на момент совершения сделки вышел из состава участников ООО "Лоджистик".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения истцом своих обязательств при применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке - 2 600 000 руб. в пользу ответчика. Также ответчик не представил доказательств недобросовестности истца, а согласно ст.10 ГК РФ добросовестность презюмируется, в связи с чем недобросовестность истца не доказана.

Суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения после введения процедуры наблюдения в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исковое заявление было подано 05.03.2014, а определение о введении процедуры наблюдения было вынесено по делу N А40-169543/2014 в отношении ООО "Лоджистик" Арбитражным судом города Москвы 10.02.2015. Таким образом, исковое заявление было подано до введения процедуры наблюдения. Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не подавал, в связи с чем суд продолжил рассмотрение по делу.

Кроме того, временный управляющий ООО "Лоджистик" - Гарбузов А.В. - с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не обращался, информацию о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения ни одна из сторон суду не представила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, в силу чего суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 отклоняет и этот довод апелляционной жалобы.

В результате проведенной по делу судебной экспертизой судом было установлено также причинение истцу убытков в результате заключения договора купли-продажи автомобилей N 01/14 от 03.02.2014 в размере 318 200 руб., как разница между стоимостью продажи транспортных средств по договору (2 600 000 руб.) и рыночной стоимостью транспортных средств, определенных на основании заключения эксперта N 11/1114-Э от 17.11.2014.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью решением общего собрания участников общества, а также установлен факт причинения указанной сделкой убытков истцу, в силу чего данная сделка обоснованно признана недействительной и к ней применены последствия, предусмотренные ст.170 ГК РФ в виде возврата сторонами полученного по сделке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного судебного акта первой инстанции и о недоказанности доводов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 года по делу А40-32324/14-158-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Григорьев