Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-10999/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-84978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10999/2015) ОАО "Свирская судостроительная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-84978/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦКС"

к ОАО "Свирская судостроительная верфь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦКС" (ОГРН: 1067847292391, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр.Кима, д.4, лит.А, далее - истец, ООО "ЦКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Свирская судостроительная верфь" (ОГРН: 1024701613860, место нахождения: 187741, пгт. Никольский, Ленинградская область, Подпорожский район, ул.Новая д.28, далее - ответчик, ОАО "Свирская судостроительная верфь") о взыскании 414 793, 60 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара, 38 307,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда 13.03.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы правоотношения, возникшие между сторонами при изготовлении (обработке) и поставке товара в 2012 году не могут регулироваться условиями договора, который к тому моменту прекратил свое действие. Также податель жалобы указывает, что сумма процентов по статье 395 ГК РФ взыскана судом не правомерно. Кроме того, ответчик считает необоснованным рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦКС" (исполнитель) и ОАО "Свирская судостроительная верфь" (заказчик) был заключен договор от 22.12.2009, с условиями которого и на основании счета ответчика N 56 от 12.07.2012, истец изготовил (обработал) и поставил, а ответчик принял товар (изделия в соответствии со спецификацией) на общую сумму 414 793,60 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 15.10.2013.

Претензий относительно качества, объема и сроков поставленного оборудования от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 414 793 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт изготовления и поставки товара истцом ответчику. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил. Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом на основании указанных выше норм права на сумму задолженности были начислены проценты за период с 17.10.2013 по 24.11.2014 в размере 38 307,92 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 307 руб. 92 коп. В обоснование своей позиции указывает, что срок исполнения обязательств при отсутствии договора должен исчисляться на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса по истечении 7 дней с момента получения соответствующей претензии, то есть с 17.10.2014.

Между тем, часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса предусматривает семидневный срок исполнения обязательства со дня предъявления требования о его исполнении в том случае, когда обязанность исполнения данного обязательства в другой срок не вытекает из закона или договора.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, товар был передан ответчику 16.10.2013. Поскольку ответчик не оплатил товар непосредственно перед его передачей, то обязан был оплатить непосредственно после получения товара.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанный договор прекратил свое действие, как на основание для неуплаты задолженности и процентов является несостоятельным.

В рассматриваемом случае поставка осуществлялась ООО "ЦКС" в адрес ОАО "Свирская судоверфь" на основании имеющегося в материалах дела счета N 56 от 12.07.2012 (лист дела 41). В данном счете указано наименование товара, его количество и стоимость, то есть письменно согласованы все существенные условия договора, действующего между сторонами. Также в материалы дела истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку цена иска превышает 300 000 рублей и в деле отсутствуют документы, подтверждающие задолженность по договору.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В пункте 12 Постановления N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В рассматриваемом споре цена иска составила более 300 000 рублей, однако она признана в подписанных без возражений счетах-фактурах и товарных накладных, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2015 года по делу N А56-84978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Свирская судостроительная верфь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас