Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 08АП-6211/15

город Омск

13 июля 2015 г.

Дело N А46-12687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6211/2015) индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу N А46-12687/2014 (судья Ильина Л.Д.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ИНН 550200213450, ОГРН 304550113300182) к открытому акционерному обществу "Победа" (ИНН 5525009250, ОГРН 1025501816834), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", индивидуального предпринимателя Корчагина Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Осокино", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заря" о взыскании 11 386 620 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - лично Моисеев А.Т. (по паспорту), представитель Серкина Ю.С. (по доверенности от 08.05.2014, сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее - ИП Моисеев А.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Победа" (далее - ОАО "Победа", ответчик) с иском о взыскании текущей задолженности в сумме 11 386 620 руб. 99 коп.

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корчагин Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Осокино" (далее - ООО "Осокино"), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заря" (далее - ООО ЧОП "Заря").

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 требование Моисеева Александра Тимофеевича к открытому акционерному обществу "Победа" в части договора от 02.12.2013, заключенного ИП Корчагиным А.С. и ИП Моисеевым А.Т., выделено в отдельное производство, материалам дела присвоен номер N А46-2007/2015.

Исковые требования ИП Моисеевым А.Т. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках дела N А46-12687/2014 уточнены на сумму основного долга и процентов по договору уступки права требования от 02.12.2013, заключенному ООО "Осокино" и ИП Моисеевым А.Т., - 5 866 764 руб., из которых 5 160 110 руб. - основной долг и 706 654 руб. 59 коп. - проценты; по договору уступки права требования от 30.06.2014, заключенному ООО "СОП "Заря" и ИП Моисеевым А.Т., на сумму 431 716 руб. 65 коп., из которых основной долг - 400 000 руб., 31 716 руб. 65 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу N А46-12687/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моисеев А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что право требования задолженности за охранные услуги перешло к ИП Моисееву А.Т. 30.07.2014. Полагает ошибочным вывод суда о том, что соглашение о зачёте от 31.07.2014 не может быть признано заключённым. Отмечает, что факт наличия задолженности ОАО "Победа" в размере 400 000 руб. за охранные услуги подтверждается договором на оказание охранных услуг от 06.06.2013, актами выполненных работ за период с 31.08.2013 по 31.12.2013. Указывает, что факт осуществления поставки в адрес ОАО "Победа" подтверждается товарными накладными и путевыми листами. Доказательств того, что крупный рогатый скот был доставлено ответчиком в ООО "Осокино" во исполнение договора мены, в материалах дела нет.

Конкурсный управляющий ОАО "Победа" Киселевский К.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить её рассмотрение на усмотрение суда.

ОАО "Россельхозбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представителем ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии письма из Управления сельского хозяйства Калачинского муниципального образования.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Между тем, дополнительные документы ОАО "Россельхозбанк" представлены не с целью обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а в обоснование своей позиции в поддержку жалобы, что противоречит смыслу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, дополнительные доказательства, представляемые ОАО "Россельхозбанк" могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если данное лицо обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, поскольку уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изменение процессуальной позиции ОАО "Россельхозбанк" в суде апелляционной инстанции, фактически направленной на признание задолженности, при заявлении суду первой инстанции возражений против удовлетворения исковых требований, не обосновано объективными причинами, связанными с погашением должником задолженности кредиторам либо иными объективными, основанными на нормах действующего законодательства, обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание задолженности ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком неизбежно затрагивает права иных кредиторов должника - ОАО "Победа", вследствие чего спор рассмотрен судом апелляционной инстанции без учета изменения процессуальной позиции ответчика и банка, на основании документов и объяснений участников процесса, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции.

Представителем ИП Моисеева А.Т. также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. В качестве уважительности непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции истец указал, что, являясь цессионарием, получил данные документы от цедента после принятия решения судом первой инстанции.

Однако указанная причина не может считаться уважительной, поскольку ничто не препятствовало цеденту - ООО "ЧОП "Заря", участвующему в деле в качестве третьего лица, представить данные документы в суд первой инстанции, который при рассмотрении дела исследовал обстоятельства заключенности и действительности договора на оказание охранных услуг. Равно как не имелось процессуальных препятствий для истца по запросу документов (в том числе у третьих лиц), свидетельствующих об исполнении данного договора.

Однако ни истец, ни третьи лица не воспользовались предоставленными процессуальными правами, вследствие чего несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку истец также документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Моисеева А.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) 23.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Победа" (далее - ОАО "Победа", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-28597/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Победа".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Победа".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 (резолютивная часть определения оглашена 08.04.2013) в отношении ОАО "Победа" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013) ОАО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Белову Светлану Валерьевну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 (резолютивная часть оглашена 09.01.2014) конкурсным управляющим ОАО "Победа" утвержден Киселевский Константин Викторович.

02.12.2013 между ООО "Осокино" (цедент) и ИП Моисеевым А.Т. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга за поставленный в адрес ОАО "Победа" (должник) товар и оказанные услуги в сумме 5 160 110, 00 руб. по следующим документам: по товарным накладным - N 1 от 01.11.2012 на сумму 893 310 руб., N 2 от 23.10.2012 на сумму 72 000 руб., N 5 от 01.12.2012 на сумму 927 810 руб., N 4 от 01.01.2012 на сумму 427 010 руб., N115 от 01.02.2013 на сумму 599 300 руб., N 114 от 12.02.2013 на сумму 343 590 руб., N 158 от 01.03.2013 на сумму 359 000 руб., N 152 от 11.03.2013 на сумму 162 890 руб., N 156 от 13.03.2013 на сумму 27 690 руб., N 157 от 22.03.2013 на сумму 1 063 000 руб., N 155 от 27.03.2013 на сумму 106 470 руб., по акту N159 от 31.03.2013 на сумму 31 000 руб. (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору цедентом уступлено право требования суммы основного долга, указанного в пункте 1.1 договора, а также право требования неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора уступки права требования).

Данный договор является возмездным согласно пункту 3.1 договора, документы в подтверждение уступленного права требования переданы цессионарию по акту приема-передачи от 02.12.2013.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о зачете взаимных требований от 05.12.2013 между ООО "Осокино" и ИП Моисеевым А.Т. в счет суммы оплаты по договору уступки права требования от 02.12.2013 произведен зачет встречных однородных требований по договорам беспроцентного займа учредителя б/н от 14.05.2008 в количестве 21 штуки, всего на сумму 5 160 110 руб.

В подтверждение факта возникновения задолженности истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку ООО "Осокино" в адрес ОАО "Победа" соломы, сена, комбикорма, патоки, сенажа на сумму 5 160 110 руб.

Кроме того, в обоснование исковых требований ИП Моисеевым А.Т. в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2014 между ООО "ЧОП "Заря" (цедент) и ИП Моисеевым А.Т. (цессионарий), согласно которому в пользу ИП Моисеева А.Т. ООО "ЧОП "Заря" уступлено право требования денежных средств за оказанные, но не оплаченные в полном объеме охранные услуги по договору от 06.06.2013 и актам об оказании услуг N 175 от 31.08.2013 на сумму 80 000 руб., N 176 от 30.09.2013 на сумму 80 000 руб., N 177 от 31.10.2013 на сумму 80 000 руб., N178 от 30.11.2013 на сумму 80 000 руб., N 179 от 31.12.2013 на сумму 80 000 руб., всего на сумму 400 000 руб.

Согласно договору от 06.06.2013, заключённому между ООО "ЧОП "Заря" (исполнитель) и ОАО "Победа" (заказчик), заказчиком поручено, а исполнителем принято обязательство по организации и обеспечению физической охраны объектов и имущества на данных объектах, принадлежащих заказчику по адресу: с. Победа Нововаршавского района Омской области, в пределах, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Учитывая сроки и основания возникновения обязательств из представленных в материалы дела договоров и первичных документов, ИП Моисеев А.Т. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, относимой к текущим платежам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период охранных услуг истец представил акты, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик заявил возражения по факту и объему оказанных ООО "ЧОП "Заря" услуг.

Согласно статье 12 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (далее - Закон N 2487-1) заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования части 1 статьи 9 Закона N 2487-1 предусматривают соблюдение письменной формы договора, а также отражение в нем сведений о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ и статьи 12 Закона N 2487-1 в представленном в материалы дела договоре на оказание охранных услуг, заключенном ООО "ЧОП "Заря" и ИП Моисеевым А.Т., от 06.06.2013, а также актах оказанных услуг N175 от 31.08.2013 на сумму 80 000 руб., N176 от 30.09.2013 на сумму 80 000 руб., N177 от 31.10.2013 на сумму 80 000 руб., N178 от 30.11.2013 на сумму 80 000 руб., N179 от 31.12.2013 на сумму 80 000 руб., всего на сумму 400 000 руб. отсутствуют сведения или информация об имуществе должника, подлежащем охране; копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства к договору охраны не приложены, что свидетельствует о несогласованности предмета обязательства и незаключенности договора на этом основании. Перечень имущества должника подлежащего охране в договоре не конкретизирован, а, соответственно, не определено содержание самих услуг, срок их оказания, объем прав и обязанностей исполнителя по договору, не согласованы сроки оплаты, а также момент возникновения обязательства по оплате.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Киселевского К.В. по состоянию на 24.01.2014 в ОАО "Победа" числится 6 сторожей.

Согласно пояснениям свидетеля - временного управляющего Беловой С.В., опрошенной судом первой инстанции, имущество ОАО "Победа" представляло собой ряд объектов недвижимого и ряд движимого имущества должника, тогда как объекты недвижимого имущества находились не только в селе Победа Нововаршавского района Омской области, охрана имущества должника в селе Победа фактически не осуществлялась, соответствующий договор ею не был подписан, не одобрялся, по акту приема-передачи конкурсному управляющему не передавался, в акте приема-передачи документов указаны иные договоры охраны, которые были в установленном порядке согласованы с временным управляющим, в частности на охрану элеватора. Иной охраны, кроме той, которая стояла на элеваторе за период временного управления временный управляющий Белова С.В. не видела. Также свидетель пояснил суду первой инстанции, что в отсутствие охраны имущества ОАО "Победа" в период временного управления, в случае обнаружения утраты или повреждений имущества должника по указанным фактам в известность ставили ее как временного управляющего и ею осуществлялся вызов сотрудников полиции (участкового). Руководителем должника с февраля 2013 года по июнь 2013 года являлся Куцепалов Н.Я. В июне 2013 года директором назначен Корчагин. Необходимость и возможность заключения представленного в материалы дела договора отсутствовала, в том числе на том основании, что отсутствовали достаточные для этого денежные средства.

Аналогичные выводы следуют из акта приема-передачи документов ОАО "Победа", приложения N 3 (л.д. 99-100 том 5). В пунктах 10-12 приложения указано, что временным управляющим конкурсному управляющему переданы в числе прочих документов также договоры ответственного хранения N1, N2, N3 от 15.05.2013 каждый, всего на 3 листах, в числе которых договор на оказание охранных услуг от 06.06.2013 отсутствует.

Показания свидетеля Беловой С.В. подтверждаются также данными инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, в ходе которой выявлено, что ОАО "Победа" принадлежит 35 объектов недвижимого имущества (жилых и нежилых зданий и помещений), расположенных в Нововаршавском районе с. Победа (28 объектов), с. Дробышево (4 объекта), с. Моисеевка (3 объекта), что следует из инвентаризационной описи N 7 от 28.04.2014, часть объектов имеет отдельные адреса.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.9 договора об оказании охранных услуг от 06.06.2013 исполнителем принято на себя обязательство выставить на территории объекта круглосуточный пост охраны, включая рабочие, выходные и праздничные дни, организовать охрану на объекте от физического проникновения извне, пресечение противоправного посягательства со стороны третьих лиц, совершать обходы объекта не менее одного раза в час, систематически проверять целостность замков, запорных устройств и ТМЦ на объекте, тогда как в актах об оказании услуг, учитывая общее количество не менее 28 объектов должника - ни вида, ни адреса объекта оказания услуги в рамках указанного договора не указано.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к факту непрерывного оказания охранных услуг в течение 6 месяцев в отношении 28 объектов должника (меньший перечень из договора не следует) в отсутствие оплаты и разногласий.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих наличие правоотношений по возмездному оказанию услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора возмездного оказания услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств фактического оказания услуг, таких как журнал приема-сдачи дежурств, в котором имеются записи о фактическом нахождении сотрудников ООО ЧОП "Заря" на охраняемых объектах, данных об обходах охраняемых объектов и иной первичной документации, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела соглашению о зачете взаимных требований от 31.07.2014, заключённому ООО "ЧОП "Заря" и ИП Моисеевым А.Т., между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 400 000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, данная норма права предполагает возможность проведения зачета в отношении существующих между сторонами взаимных и однородных обязательств.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 410, пункта 1 статьи 432 ГК РФ в представленном в материалы дела соглашении о зачете взаимных требований от 31.07.2014 между ООО "ЧОП "Заря" и ИП Моисеевым А.Т. не согласовано существенное условие сделки зачета, а именно его предмет, ссылка на представленное в материалы дела конфиденциальное соглашение от 31.07.2014 также отсутствует.

Наличие встречного обязательства по оплате простого векселя ПМ N 140724/01 от 24.07.2014 в размере 400 000 руб. материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что соглашение о зачете от 31.07.2014 между ООО "ЧОП "Заря" и ИП Моисеевым А.Т. не может быть признано заключенным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из незаключенности договора об оказании охранных услуг от 06.06.2013, недоказанности факта оказания охранных услуг, и незаконности права требования задолженности на сумму 400 000 руб., уступленной по договору цессии от 30.07.2014 заключенному ООО "ЧОП "Заря" и ИП Моисеевым А.Т., на этом основании.

Что касается требования ООО "Осокино", уступленного в рамках договора уступки права требования от 02.12.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ОАО "Россельхозбанк" в материалы дела представлен акт комиссии о проверке хозяйственной и финансовой деятельности ОАО "Победа" от 25.11.2013, то есть до даты совершения оспариваемого договора уступки права требования (в начале декабря 2013 года), за период с 23.12.2011 по 01.10.2013, из которого следует, что согласно полученных от ООО "Осокино" товарных накладных, по которым осуществлялась поставка в проверяемый период, в адрес ОАО "Победа" было поставлено кормов на сумму 5 088 110 руб. (Приложение N 1 к акту). В счет погашения задолженности от ОАО "Победа" в адрес ООО "Осокино" было поставлено крупнорогатого скота на сумму 1 020 000, 00 руб., что подтверждается соответствующей копией товарной накладной (пункт 4 акта).

Также в акте указано, что иных данных, позволяющих установить факт погашения задолженности ОАО "Победа" перед ООО "Осокино" каким-либо иным образом, не установлено. Задолженность перед ООО "Осокино" на дату окончания проверки составляет 4 068 110 руб.

Указанный акт составлен в присутствии уполномоченных лиц, удостоверивших изложенные в нем обстоятельства своей подписью, в частности представитель ИП Моисеева А.Т. Серкина Ю.С., Корчагин А.С., подпись которого удостоверена печатью ОАО "Победа", Моисеевым В.Т., Лавровой Ю.А.

Вместе с тем, ни одна из товарных накладных, которые явились предметом совершения уступки права требования не датирована после составления указанного акта, что свидетельствует об отсутствии на дату совершения уступки размера указанного в договоре уступки права требования задолженности (5 160 110 руб.).

По верному утверждению суда первой инстанции, указанный акт опровергает возражения ИП Моисеева А.Т. относительно отсутствия фактической возможности и факта поставки крупнорогатого скота в ООО "Осокино" из ОАО "Победа", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о вывозе скота, а также показания свидетеля временного управляющего Беловой С.В.

Кроме того, поставка по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась в период с ноября 2012 по апрель 2013 года, тогда как в 2012 году в ОАО "Победа" отмечено фактическое прекращение хозяйственной и производственной деятельности, о чем свидетельствуют возбуждение в отношении должника (ОАО "Победа") процедуры банкротства, показания свидетеля Беловой С.В., а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-28597/2012, из которого следует, что конкурсным управляющим ОАО "Победа" представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника в ОАО "ОТП" банк, ОАО Сбербанк России, ОАО "Россельхозбанк", документы налоговой отчетности должника (отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации, отчет об изменениях капитала, отчет о производстве продукции животноводства), анализ которой свидетельствует о том, что с 2012 года деятельность должника по производству сельскохозяйственной продукции была существенно сокращена, отсутствует выручка от реализации сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции также направлялся запрос в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области. Согласно полученному ответу, сведениями об осуществлении ОАО "Победа" деятельности по сельскохозяйственному товаропроизводству в 2013 - 2014 гг. Министерство не располагает.

Указанные обстоятельства являются доказанными и установленными, поскольку на основании статьи 69 АПК РФ оснований для переоценки выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу арбитражного суда, в котором принимали участие те же лица, у суда не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства, а также иные значимые для дела обстоятельства следуют из показаний временного управляющего Беловой С.В., пояснившей на вопросы суда первой инстанции обстоятельства о деятельности должника, его имуществе, которые ей стали известны в связи с осуществлением ею деятельности временного управляющего должника (ОАО "Победа") за период с 06.03.2013 до даты введения конкурсного производства. Из пояснений свидетеля следует, что:

- в период временного управления никакой хозяйственной деятельности в ОАО "Победа" не велось, часть имущества должника в виде крупнорогатого скота ОАО "Победа" находилась в ООО "Осокино", последний крупнорогатый скот ОАО "Победа" вывезен в ООО "Осокино" в апреле - мае 2013 года при руководителе должника Куцепалове Н.Я., до мая 2013 года оставшийся скот кормили;

- из пояснений свидетелей при рассмотрении требований кредиторов должника ей также известно, что на протяжении 2012 года на предприятии руководитель должника отсутствовал, Моисеев А.Т. "заходил на данное предприятие (ОАО "Победа") учредителем" вместе с Корчагиным, впоследствии вышел из состава учредителей, директором ОАО "Победа" с февраля 2013 по июнь 2013 года был Корчагин, основная печать ОАО "Победа" Куцепаловым Н.Я. была передана Моисееву А.Т., который по его распоряжениям осуществлял перечисление денежных средств и иные действия на протяжении периода своего назначения директором ОАО "Победа", им же (то есть Моисеевым А.Т.) осуществлялся вывоз продуктов хозяйственной деятельности ОАО "Победа" для целей реализации, на предприятии отсутствовал бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность, в том числе бухгалтерский баланс с 2010 года.

Согласно отчету о наличии животных за 2011 год всего на конец года крупнорогатого скота было 876 голов (л.д. 83 том 4), соответствующие сведения о численности скота на конец 2011 и начало 2012 года следуют из ответа Управления сельского хозяйства администрации Нововаршавского муниципального района от 16.03.2015.

Согласно представленной информации и документам из ГУ Ветеринарии Омской области ББУ Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Нововаршавскому району" на основании ветеринарных свидетельств осуществлялась перевозка крупного рогатого скота из ОАО "Победа" Нововаршавского района в с. Осокино Калачинского района: 22.10.2012 - быки, 11. 12 - 94 головы; 23.10.2012 - телка 12 г. - 50 голов, бык 12 г. - 50 голов; 24.10.2012 - телка 11 г. - 28 голов, телка 12 г. - 50 голов (всего 78); 26.10.2012 - телка 12 г. - 65 голов; 01.03.2013 - нетель 60 голов; -20.05.2013 - корова 100 голов.

Представлены копии подтверждающих документов - ветеринарных свидетельств, гуртовых ведомостей, в ряде которых имеется ссылка на вывоз скота с указанием не только с.Осокино, но и конкретно в ООО "Осокино", отметки о принятии животных в ряде ведомостей отсутствуют.

Аналогичная информация о перемещении крупнорогатого скота из ОАО "Победа" Нововаршавского района в с. Осокино Калачинского района представлена Управлением сельского хозяйства администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, ответ от 06.03.2015 (л.д. 143 том 5), всего в количестве: октябрь 2012 года - 336 голов; март 2013 года - 60 голов; май 2013 года - 100 голов, итого 496 голов.

Доводы истца со ссылкой на то, что из некоторых товарных накладных не следует, что поставка крупнорогатого скота осуществлялась в ООО "Осокино", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Моисеев А.Т. не доказал наличие иных покупателей, кроме ООО "Осокино", находящихся в данном поселении, которым поставлялся крупнорогатый скот в спорный период.

Таким образом, возражения ИП Моисеева А.Т. относительно отсутствия фактической возможности и факта поставки крупнорогатого скота в ООО "Осокино" из ОАО "Победа" опровергаются вышеобозначенными доказательствами.

При этом все исследованные судом доказательства по поводу вывоза и нахождения имущества ОАО "Победа" в с. Осокино и в частности в ООО "Осокино" не противоречивы и находятся во взаимосвязи между собой, в совокупности подтверждают факт вывоза КРС, принадлежащего ОАО "Победа" в ООО "Осокино" в обмен на поставленные последним в адрес ответчика товары (комбикорм и т.д.).

Как следует из расчёта ОАО "Россельхозбанк", основанного на заключении ООО "Бизнес-оценка", согласно представленным в материалы дела данным о перемещении крупного рогатого скота, всего поставлено имущества в ООО "Осокино" КРС на сумму 7 078 840 руб. Суд первой инстанции квалифицировал совершенные в исследуемый период сделки с 01.11.2012 по 22.04.2013 по поставке кормов из ООО "Осокино" в ОАО "Победа" и по поставке коров от ОАО "Победа" в адрес ООО "Осокино" с октября 2012 по май 2013 года как отношения сторон, вытекающие из договора мены.

При этом суд первой инстанции принял за основу расчета заключение рыночной стоимости КРС ООО "Бизнес-Оценка" на 02.04.2015, свидетельствующее о предоставлении продавцу встречного эквивалентного предоставления за продажу ответчику кормов, что исключает удовлетворение исковых требований, основанных на договорах поставки.

Оспаривая стоимость переданного крупного рогатого скота, определенную ООО "Бизнес-Оценка", податель жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ запрещена передача по договорам цессии не существующих на момент уступки прав, которые не отвечают критериям, предусмотренным для уступки будущих прав (требований). Кроме того, цедент должен быть правомочен передавать права. Уступаемое требование (за исключением будущих требований) должно существовать в момент уступки.

Учитывая изложенное, а также заявленные суду первой инстанции кредитором ОАО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ОАО "Победа" возражения по существу иска, в том числе относительно существования самой задолженности к моменту перехода права требования и оснований ее возникновения, суд первой инстанции, оценивая действительность уступаемых прав требований представленным по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта наличия задолженности, с требованиями о взыскании которой ИП Моисеев А.Т. обратился в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Моисеевым А.Т. факта существования задолженности ОАО "Победа" перед ООО "Осокино" в размере 5 088 110 руб. на момент совершения договора уступки права требования от 02.12.2013, а также факта существования задолженности ОАО "Победа" перед ООО ЧОП "Заря" в размере 400 000 руб.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Моисеева А.Т. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу N А46-12687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих