Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-4643/15

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А59-3189/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития",

апелляционное производство N 05АП-4643/2015

на решение от 01.04.2015 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3189/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску компании "Макселл Инвест, Лтд."

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (ИНН 6501186068,ОГРН 1076501007835) обществу с ограниченной ответственностью "СахАвтоИмпорт"

(ИНН 6501164635, ОГРН 1056500784306), Каменеву Андрею Валентиновичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от компании "Макселл Инвест, Лтд." - Симонов по доверенности от 12.11.2014 сроком действия до 08.07.2015, паспорт,

от Каменева А.В. - Сергеева Е.Б. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ОАО "КМТП", ООО "Фонд развития", ООО "СахАвтоИмпорт" - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Компания Макселл Инвест, Лтд. (далее компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт", обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития", обществу с ограниченной ответственностью "СахАвтоИмпорт", Каменеву А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества порта: сауны "Дельфин", назначение: нежилое, 2-этажное, подземная этажность - 1, общей площадью 722,00 кв.м, инв. N 2094, лит. Р, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 24, кадастровый (или условный) номер 65:04:00:00:2094:124/Р, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фонд развития" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о притворном характере сделки между портом и ООО "СахАвтоИмпорт", поскольку прикрыть сделку купли-продажи другой сделкой купли-продажи невозможно. Полагал, что факт причинения убытков ОАО "КМТП" материалами дела не доказан, суд необоснованно не дал оценки представленным отчетам об оценке, выполненным оценщиками Шильниковым В.Г., Шустиным М.В. Отметил, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка также доводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец должен был узнать об отчуждении имущества, применительно к возможности истца как осмотрительного и заботливого акционера получать информацию о деятельности общества.

В дополнение к жалобе указал, что ООО "СахАвтоИмпорт" является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим черт аффилированности с иными сторонами сделок, при этом спорный объект после приобретения реализовывался по более высокой цене. При отсутствии притворности сделки между ОАО "КМТП" и ООО "СахАвтоИмпорт" отсутствуют основания для признания недействительной последующей сделки. Полагал, что судебные решения по иным делам, принятые во внимание судом первой инстанции, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца, ОАО "Корсаковский морской торговый порт", Каменева А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Каменева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель компании "Макселл Инвест, Лтд." по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "КМТП", ООО "Фонд развития", ООО "СахАвтоИмпорт", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "КМТП" являлось собственником объекта недвижимости - сауны "Дельфин", назначение: нежилое, 2-этажное,подземная этажность - 1, общей площадью 722,00 кв.м, инв. N 2094, лит. Р, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 24, кадастровый (или условный) номер 65:04:00:00:2094:124/Р.

По договору купли-продажи от 15.09.2008 ОАО "КМТП" продало объект ООО "СахАвтоИмпорт", за 1 463 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Право собственности на объект покупателя ООО "СахАвтоИмпорт" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2008.

На основании договора купли-продажи от 21.11.2008 ООО "СахАвтоИмпорт" продало здание ООО "Фонд развития", за 1 477 630 рублей (пункт 2.1. договора).

Право собственности на объект покупателя ООО "Фонд развития" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2009.

Компания Макселл Инвест, Лтд, являясь акционером ОАО "КМТП", полагая, что указанные договоры носят взаимосвязанный характер и заключены с целью вывода имущества предприятия и прикрытия сделки с заинтересованностью между ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития" обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку, направленную на отчуждение имущества во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон об АО)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" по делу о признании сделки с заинтересованностью недействительной истец должен доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что Каменев А.В. с 11.12.2003 вплоть до мая 2014 года являлся директором ОАО "КМТП", при этом Каменев А.В. (являющийся акционером общества с долей участия в 11,69 %) включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2008, поскольку с 23.04.2008 он являлся членом Совета директоров, с 29.04.2008 - членом коллегиального исполнительного органа. Помимо этого в состав указанных лиц по состоянию на 30.09.2008 (в период совершения сделки по отчуждению имущества от порта ООО "СахАвтоИмпорт") включены: Кошеверов Дмитрий Викторович, как член совета директором (наблюдательного совета) общества с 23.04.2008 и коллегиального исполнительного органа с 29.04.2008, с долей участия в обществе как акционера 0,81%.

По состоянию на 2009 год участниками ООО "Фонд развития" являлись Каменев А.В. (40%), Кошеверов Д.В. (40%), ООО "Морские порты Сахалина - Сервис" (10%) и ООО "Терминал Сервис 2". Помимо этого Каменев А.В. является участником ООО "Терминал Сервис 2", Кошеверов Д.В. являлся директором ООО "Фонд развития", а в ООО "Морские порты Сахалина-Сервис" участниками являются Кошеверов Д.В., Каменев А.В. и ОАО "КМТП" с 25 % долей каждый.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 83 Закона об АО усматриваются признаки заинтересованности в отчуждении спорного имущества ОАО "КМТП" в пользу ООО "Фонд развития" со стороны директора и члена совета директоров ОАО "КМТП" Каменева А.В. и члена совета директоров Кошеверова Д.В.

Исследовав обстоятельства, сопутствовавшие заключению сделок по отчуждению спорного имущества от ОАО "КМТП" к ООО "СахАвтоИмпорт" и впоследствии от ООО "СахАвтоИмпорт" к ООО "Фонд развития", апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного внешнего волеизъявления с подлинной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки определенных гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными во внешнем волеизъявлении сторон, составляющем притворную сделку.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки купли-продажи являются взаимосвязанными, так как совершены в существенно короткий промежуток времени, при крайне незначительной разнице в цене отчуждаемого имущества, в результате совершения последовательных сделок ОАО "КМТП" утратило принадлежащее ему имущество, которое поступило в собственность ООО "Фонд развития", при этом из обстоятельств заключения спорных договоров усматривается отсутствие реальной воли ООО "СахАвтоИмпорт" на непосредственное использование приобретаемого имущества в собственной хозяйственной деятельности и приобретение его исключительно в целях перепродажи, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "СахАвтоИмпорт" играло роль посредника во взаимосвязанных сделках, заключаемых с целью обхода отмеченных выше требований Закона об АО.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение последовательных договоров купли-продажи недвижимого имущества, по существу, прикрывает итоговую сделку, в которой имеется заинтересованность (отчуждение имущества ОАО "КМТП" в пользу ООО "Фонд развития").

Доводы апеллянта об обратном сводятся к выражению несогласия с обоснованными выводами суда первой инстанции, без опровержения их по существу, в связи с чем коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 истец по настоящему делу также должен доказать причинение оспариваемой сделкой убытков обществу или его акционерам, или возникновение иных неблагоприятных последствий для них, или возможность причинения таких убытков либо иных неблагоприятных последствий. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, указывать размер убытков и подтверждать его не требуется.

Согласно представленному истцом заключению от 02.05.2014 по мониторингу уровня цен на объекты коммерческой недвижимости, сопоставимых с отчужденным объектом недвижимости оценщика А.Ю. Родюковой оценочной компании "Эксперт", среднерыночная стоимость такого объекта по состоянию на сентябрь 2008 года округленно составляла 4 327 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком отчету N 11213-3255/1 оценщика Шустина М.В. - ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус" об определении рыночной стоимости здания водно-оздоровительного комплекса, выполненного по заказу ООО "Фонд развития" в 2014 году, по состоянию на 15.09.2008 стоимость спорного имущества составила 1 750 000 рублей.

В соответствии с отчетом N 23/06/2008-00096 от 23.06.2008, выполненным ИП Шильниковым В.Г. по заказу ОАО "КМТП", по состоянию на 23.06.2008 рыночная стоимость спорного имущества составила 1 463 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Коваленко Е.Б., изготовленному по результатам комиссионной оценочной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость спорного имущества с учетом применения затратного и сравнительного подходов, при обоснованном отказе от применения доходного подхода, по состоянию на 15.09.2008 составила 3 746 000 рублей.

Судом первой инстанции осуществлена оценка отмеченных доказательств по делу, в том числе с учетом пояснений экспертов Кермякова Д.А., Коваленко Е.Б. в судебном заседании 25.03.2015.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что настаивая на необходимости принятия исключительно отчетов оценщиков Шильникова В.Г. и Шустина М.В., апеллянт не приводит обоснованных по существу доводов о недостоверности отчета оценщика Коваленко Е.Б.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела отчеты об оценке спорного имущества в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что экспертное заключение ИП Коваленко Е.Б. сторонами по существу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступало, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение ИП Коваленко Е.Б. является достоверным доказательством по делу, что свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной более чем в два раза цене, то есть о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ОАО "КМТП", что влечет за собой причинение убытков обществу и неблагоприятные последствия для его участника.

Поскольку доказательств одобрения прикрываемой сделки в установленном порядке в материалах дела не имеется, при этом установлен факт причинения убытков продажей имущества по заниженной цене, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи 15.09.2008 и от 21.11.2008 в порядке статьи 84 Закона об АО.

Иных предусмотренных указанной статьей обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании совершенной в отсутствие надлежащего одобрения сделки с заинтересованностью недействительной апелляционной коллегией не установлено.

Доводы о пропуске исковой давности в связи с тем, что истец должен был узнать об отчуждении имущества в 2008-2009 годах, осуществляя права акционера ОАО "КМТП", к обществу-посреднику "СахАвтоИмпорт", не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец в указанный период времени знал или должен был знать о последовавшем повторном отчуждении имущества от посредника к конечному приобретателю, а следовательно и о наличии элемента заинтересованности, являющегося основанием для оспаривания сделки, так как исчисление срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью связывается именно с моментом, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать о ее совершении заинтересованными лицами (Постановление КС РФ от 10.04.2003 N 5-П).

Также судом первой инстанции дана обоснованная оценка невозможности для истца установить обстоятельства совершения спорных сделок из информационных материалов проведения общих собраний ОАО "КМТП" 2009-2011, иных материалов дела, для целей установления момента начала течения срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи сауны "Дельфин" от 15.09.2008 и от 21.11.2008, то требования о возврате исполненного по недействительным сделкам соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и также подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2015 по делу N А59-3189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына