Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-11252/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-47392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Пяттоевой И.А. по доверенности от 16.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11252/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-47392/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "Статус"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 203760,00 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения, в части указания на основание взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N ОП-Ю89 от 21.06.2013, согласно условиям которого заказчик (истец) обязуется принять и оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению для заказчика работ по проектированию объекта: Строительство здания автобусной диспетчерской станции и разворотной площадки с необходимой инфраструктурой по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, уч. 108 (северо-восточнее дома 1, литера А по Невельской улице) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году в соответствии с заданием на проектирование, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно п. 2.1. контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 2037600,00 руб., в том числе НДС 18% 310820,34 руб. и соответствует расчету начальной цены контракта.

В соответствии с п. 3.9. контракта подрядчик обязан передать один экземпляр (из 4-х) со всеми подлинными согласованиями и один экземпляр (из 4-х), прошедший государственную экспертизу с оригинальными отметками СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", также все оригиналы положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно с п. 4.2. контракта срок выполнения работ:

- начало срока выполнения работ с момента заключения государственного контракта;

- окончание выполнения работ через 60 дней с момента заключения государственного контракта, но не позднее 15.12.2013 в зависимости от того какая из дат (событий) наступит раньше.

В связи с полным неисполнением работ по контракту, 23.12.2013 истец уведомил ответчика о принятии решения N 14569 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 03162 с требованием оплаты неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, что дало истцу право на односторонний отказ от него в соответствии с пунктом 9.2. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В направленной ответчику претензии и в обоснование настоящего иска истец ссылается на соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ), содержащееся в пункте 8.9. контракта, согласно которому в случае полного (частичного) неисполнения Контракта в рамках сроков, предусмотренных п. 4.2 Контракта, или выполнения работ с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок или являются неустранимыми, неоднократного нарушения условий Контракта, не устранения недостатков в документации более двух раз, полного не устранения недостатков в сроки, установленные Заказчиком, Подрядчик обязан выплатить Заказчику в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 10 % от цены Контракта, а Заказчик вправе применить процедуру предусмотренную п. 9.2. Контракта.

Поскольку установлено нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.9. контракта подлежит удовлетворению. Выполненный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Указанное требование истца в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-47392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева