Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-10802/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-79579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от заинтересованного лица: Корякова Е.А. - доверенность от 14.01.2015 N 04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10802/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-79579/2014 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента" (ОГРН 1107847040586, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 54, к. 1, лит. А, далее - ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (ОГРН 5067847263215, место нахождения: 199155, г.Санкт-Петербург, наб.Морская, 23, 1, далее - СПб ГКУ "Городская реклама и информация", Учреждение) от 12.11.2014 по делу N 1177. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 03.02.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что у должностного лица Учреждения отсутствовали полномочия на привлечение Общества к административной ответственности. Кроме того, СПб ГКУ "Городская реклама и информация" полагает, что Учреждением соблюден порядок уведомления ООО "Здоровые Люди" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 в 11 ч. 45 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.73, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески "Оптика", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения составлен акт осмотра от 15.09.2014 N 4574, схема, фото таблица.

В отношении Общества 15.10.2014 Учреждением составлен протокол N 1177 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением от 12.11.2014 ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность события правонарушения.

Суд первой инстанции выявил грубые процессуальные нарушения, допущенные Учреждением в ходе привлечения ООО "Здоровые Люди" к административной ответственности и пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными отмены постановления СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 12.11.2014 по делу N 1177.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4-1.2.1.).

В силу пункта 4-1.1.3. любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Как следует из материалов административного дела, Учреждением выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации - вывески "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Акт осмотра от 15.09.2014 N 4574 составлен в связи с непосредственным обнаружением СПб ГКУ "Городская реклама и информация" нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере регулирования вопросов размещения объектов информации в результате мониторинга территории Санкт-Петербурга.

В настоящем случае обнаружение сотрудниками Учреждения правонарушения не требовало взаимодействия административного органа и ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента", на Общество не возлагались обязанности по представлению какой-либо информации или исполнению требований административного органа в связи с проводимым мероприятием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных Учреждением в части составления акта осмотра от 15.09.2014 N 4574 в отсутствие представителя ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" и сведений о его уведомлении, поскольку данный акт составлен в результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа признаков административного правонарушения. Отсутствие протокола осмотра места совершения правонарушения, при таких обстоятельствах, также не является грубым процессуальным нарушением, допущенным СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в ходе привлечения общества к административной ответственности.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом Учреждения составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.09.2014.

По факту выявленного административного правонарушения директором Учреждения 15.10.2014 в отношении общества составлен протокол N 1177 об административном правонарушении.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен Учреждением с грубым нарушением положений статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном конкретном случае протокол об административном правонарушении N 1177 от 15.10.2014 составлен в отсутствие представителя ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента". Уведомлением N 4670 от 17.09.2014 составление протокола об административном правонарушении назначено Учреждением на 15.10.2014 в 14.40.

Вместе с тем, в материалы дела Учреждением представлен текст уведомления N 4670 от 17.09.2014 (лист дела 61) и распечатка с сайта Почты России (лист дела 60), подтверждающие, по мнению Учреждения, извещение Общества о времени и месте составления протокола (вручение состоялось 25.09.2014).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, почтовая квитанция о направлении уведомления N 4670 от 17.09.2014 в адрес Общества не представлена, что не позволяет судить о том, какое почтовое отправление вручено адресату 25.09.2014. Иных доказательств уведомления ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" о дате, времени и месте составления протокола Учреждением в материалы дела не представлено.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В настоящем случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении N 1177 от 15.10.2014. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении N 1177 от 15.10.2014 составлен с грубыми процессуальными нарушениями, он не может считаться допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с ненадлежащим извещением Общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является грубым нарушением. Исходя из вышеизложенного, постановление Учреждения от 12.11.2014 вынесено на основании недопустимых доказательств и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Учреждением при составлении протокола об административном правонарушении N 1177 от 15.10.2014, в связи с чем, постановление от 12.11.2014 о привлечении ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" подлежит признанию незаконным и отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление Учреждения от 12.11.2014 вынесено неуполномоченным лицом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70 в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона N 273-70, рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (пункт 1.2 Положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44). В ведении Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации находится Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (пункт 1.8 Положения).

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 N 897 "О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" целью деятельности учреждения является техническое обеспечение деятельности исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного постановления предметами деятельности Учреждения являются:

- техническое обеспечение реализации полномочий уполномоченного органа по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и иных полномочий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга в сфере рекламы;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

Таким образом, СПб ГКУ "Городская реклама и информация" является государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы (Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации) и в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей до 14.12.2014) было уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона N 273-70 дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, от имени государственных учреждений Санкт-Петербурга, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона Санкт-Петербурга, рассматривают руководители этих государственных учреждений, их заместители (в конкретном случае дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление от 12.11.2014 директором Учреждения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дела об административном правонарушении и постановление от 12.11.2014 вынесено уполномоченным лицом.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в части признания акта осмотра от 15.09.2014 ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, а также выводу о том, что обжалуемое постановление Учреждения вынесено неуполномоченным лицом, не привели к вынесению незаконного или необоснованного решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены рения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А56-79579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас