Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-27218/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-212489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биокомплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-212489/14 вынесенное судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи: 59-1691)

ООО "Биокомплекс" (693010, Южно-Сахалинск, пр. Победа, 8)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Голованова Е.В. по доверенности от 03.07.2015;
от ответчика:	Ерофеева Е.А. по доверенности от 22.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Биокомплекс" с требованием к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. на основании страхового полиса N 10820Е4000003-D0001.

Определением суда от 22.04.2015 производство по делу N А40-212489/14-59-1691 прекращено. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 года по делу N А40-30131/13 оставленным без изменения постановлением 9ААС от 02.09.2013 года исковые требования ООО "Биокомплекс" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С определением суда не согласился истец - ООО "Биокомплекс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что требование по настоящему делу заявлено по иным основаниям, а именно по иному страховому полису.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. на основании страхового полиса N 10820Е4000003-D0001.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков арбитражным управляющим Овериной Н.Е. в рамках дела о банкротстве при осуществлении функций конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" в связи с необоснованным перечислением денежных средств в размере 8 689 000 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 года по делу N А40-30131/13 исковые требования ООО "Биокомплекс" к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что у СОАО "ВСК" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, так как событие произошло после истечения срока действия договора страхования, произошло когда Оверена Н.Е. не исполняла обязанности арбитражного управляющего.

По указанному делу требования истца о взыскании страхового возмещения были основаны на страховании риска возникновения ответственности арбитражного управляющего Овериной Н.Е., и причинения последней убытков истцу в связи с необоснованным перечислением денежных средств в размере 8 689 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-30131/13 ООО "Биокомплекс" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом указано, что наличие полиса страхования N 10820Е4000003-Р001 от 20.07.2010, действующего в период с 10.08.2010 по 09.08.2011, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку убытки у истца от действий Овериной Н.Е. возникли после отстранения ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего 04.10.2010, что исключает выплату страхового возмещения. Действия Овериной Н.Е. по перечислению денежных средств были осуществлены при отсутствии полномочий арбитражного управляющего, путем введения в заблуждение Кредитной организации относительно своих полномочий.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В данном деле иск заявлен, так же как и по делу N А40-30131/13 в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в результате перечисления Овериной Н.Е. денежных средств в размере 8 689 000 руб. и причинением в связи с этим истцу убытков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-212489/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев