Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-5670/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-7554/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5670/2015

на решение от 26.05.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7554/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Приморскому краевому дому молодежи (общественное учреждение культуры) (ИНН 2538006684, ОГРН 1032500003766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2003)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Приморского краевого дома молодежи (общественного учреждения культуры): представитель Ковалевская Н.В. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия на один год, паспорт; представитель Склизков М.Н. по доверенности от 20.04.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 N 52/01/04-02/07 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Приморского Краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры) (далее по тексту - учреждение, Дом молодежи) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы настаивает на том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в результате проведения проверки административным органом установлен факт неисполнения юридическим лицом ранее выданного предписания. Кроме того, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объектом капитального строительства являлась пристройка к зданию Дома молодежи, а не реконструкция здания в целом.

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Дома молодежи в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

25.12.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края была проведена документарная проверка по объекту капитального строительства "Реконструкция Приморского Краевого Дома Молодежи", расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 103, заказчиком-застройщиком которого является учреждение.

25.12.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании распоряжения руководителя инспекции от 12.12.2014 N 1117 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 10.10.2014 N 04/308/14 в отношении юридического лица "Приморский Краевой Дом молодежи" (общественное учреждение культуры) по объекту капитального строительства "Реконструкция Приморского Краевого Дома Молодежи", расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103, заказчиком-застройщиком которого является учреждение.

В ходе проведения проверки ранее выданного предписания сроком исполнения до 09.12.2014 зафиксирована реконструкция здания: со стороны главного фасада, в нише существующего здания возведена пятиэтажная пристройка с офисными помещениями, доступ в которые обеспечен из помещений существующего здания Приморского краевого Дома молодежи.

На момент проведения проверки зафиксирована эксплуатация указанного объекта капитального строительства:

- в реконструированном здании функционирует кинотеатр "Иллюзион";

- в холле первого этажа реконструированного объекта работают кафе, игровые автоматы (детские) и гардероб;

- в помещениях находятся посетители кинотеатра и расположенных в здании предприятий торговли.

В результате проверки Инспекцией выявлено неисполнение ранее выданного предписания.

Кроме того, ранее выданное предписание от 10.10.2014 N 04/308/14 со сроком исполнения до 09.12.2014 не исполнено учреждением также и в части непредставления запрошенных Инспекцией документов, а именно: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию), положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, заказчика (застройщика) и генерального подрядчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2014 N 04-1096 (том 1, л.д. 10-16), учреждению выдано новое предписание от 25.12.2014 N 04/420/14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства посредством представления административному органу градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию), положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, заказчика (застройщика) и генерального подрядчика сроком исполнения до 27.02.2015 (том 1, л.д. 17).

Также учреждению предписано запретить нахождение лиц, не задействованных в производстве строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства, на его территории до момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

18.03.2015 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 13.03.2015 N 162-п заявитель провел проверку исполнения предписания от 25.12.2014 N 04/420/14, в ходе которой выявил его неисполнение в полном объеме, при этом установлен факт эксплуатации объекта: в реставрируемом здании функционирует кинотеатр "Иллюзион", в холле первого этажа реконструируемого объекта работают, кафе, игровые автоматы (детские) и гардероб, в помещениях находятся посетители кинотеатра и расположенных в здании предприятий торговли.

По результатам проверки Инспекцией РСН и КДС Приморского края составлен акт от 20.03.2015 N 01-162-п (том 1, л.д. 24-29), в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Неисполнение учреждением в установленный срок предписания от 25.12.2014 N 04/420/14 послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2015 N 186, в котором действия юридического лица квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Дома молодежи к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что объектом капитального строительства являлась пристройка к зданию Дома молодежи, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи, пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей административного органа и учреждения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела, в частности, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 N 00/066/2013-697 (т.1, л.д. 33) следует, что земельный участок площадью 4.907 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103, ориентир находится в границах участка, кадастровый номер 25:28:040002:35, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Приморскому Краевому Дому молодежи (общественное учреждение культуры), назначение объекта: для размещения и функционирования Дома молодежи.

Поскольку на указанном земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования при отсутствии ограничений (обременений) права, расположен спорный объект недвижимости, учреждение является его застройщиком по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2015 N 186 составлен в отношении надлежащего лица.

Определяя наличие объективной стороны вменяемого учреждению административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующими нормами:

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкций объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений данной статьи для получения такого разрешения необходим ряд документов, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство или проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законодательство закрепляет презумпцию опасности объекта, строительство (реконструкция) которого закончено, до того времени пока не оформлены документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, и не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, эксплуатация не законченного строительством (реконструкцией) объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Как установлено частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела и не опровергается учреждением, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство/реконструкцию, положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, заказчика (застройщика) и генерального подрядчика, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция Приморского краевого дома молодежи" в Инспекцию РСН и КДС Приморского края по ее требованиям не предоставлялись.

В то же время, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено и материалами дела, в том числе, актом проверки от 20.03.2015 N 01-162-п, подтверждено, что на объекте по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, зафиксирована реконструкция здания Приморского Краевого Дома молодежи, а именно: со стороны главного фасада, в нише существующего здания возведена пятиэтажная пристройка с офисными помещениями, доступ в которые обеспечен из помещений существующего здания Приморского краевого Дома молодежи.

Таким образом, учитывая изменение параметров здания, расположенного по проспекту 100-летия Владивостока, 103, в г. Владивостоке, такие изменения подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства по смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия также исходит из того, что расположение указанной пристройки на одном земельном участке с построенным и введенным ранее в эксплуатацию зданием Приморского Краевого Дома молодежи, параметры которого - площадь, высота, объем, указанная пристройка увеличивает, а также наличие между ними переходов и общих путей эвакуации в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 ГрК РФ обязывает расценивать работы по ее возведению как реконструкцию всего здания Приморского Краевого Дома молодежи в целом.

При этом коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 19.11.2013 N 27318СП (т. 2, л.д. 35) ошибочно расценено как основание для отнесения возведенной пятиэтажной пристройки к отдельным самостоятельным объектам капитального строительства. Указанное письмо дает лишь правовую оценку возможности выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию уже построенного в отсутствие исходно-разрешительной документации какого-либо самовольного объекта капитального строительства, безусловной привязки к указанной выше пристройке не имеет.

Помимо этого, как обоснованно отметил административный орган, экспертное заключение НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 024/1-13 от 14.03.2013, техническое обследование 2015 года, технический паспорт от 30.03.2015 не являются доказательствами того, что пристройка является самостоятельным объектом капитального строительства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела экспертное заключение НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 024/1-13 от 14.03.2013, а также техническое обследование 2015 года, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку заключение не подписано директором; приборы и средства измерений не имеют обязательной поверки; отсутствует программа обследования; не произведено вскрытие конструкций и определение их прочностных характеристик (перекрытие, фундаменты); категория технического состояния несущих конструкций выполнена фактически в отсутствие результатов обследования и поверочных расчетов (пункт 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния").

Кроме того, представленный в материалы дела рабочий проект 2006 года, также не свидетельствует о том, что пристройка является самостоятельным объектом, поскольку данный проект не утвержден застройщиком, не является в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ проектной документацией, более того не проходил экспертизу проектной документации.

Что касается имеющейся в материалах дела копии градостроительного плана земельного участка, то суд апелляционной инстанции по смыслу части 1 статьи 67 АПК РФ, находит данный план не относимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, поскольку представление данного документа в ходе рассмотрения дела в суде, не опровергает факта непредставления в Инспекцию запрошенных ею документов.

Судебная коллегия также отмечает, что осуществляя проверку и выдавая учреждению предписание, Инспекция действовала в рамках своих полномочий, основываясь на следующем:

Дефиниция статьи 54 ГрК РФ предусматривает осуществление государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Таким образом, Инспекция РСН и КДС Приморского края правомерно выдала учреждению обязательное для исполнения предписание от 25.12.2014 N 04/420/14 со сроком исполнения до 27.02.2015 и впоследствии осуществила проверку выполнения учреждением в установленный срок законного предписания в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод административного органа о том, что действия учреждения по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В то же время, согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что учреждение имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Дома молодежи во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях данного юридического лица.

Суд апелляционный инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии учреждения не нарушены.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании органов уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Следовательно, поскольку требования предписания от 25.12.2014 N 04/420/14 учреждение обязано было исполнить в срок до 27.02.2015, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 28.02.2015 и истёк 28.05.2015.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Приморского Краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-7554/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении Приморского краевого дома молодежи (общественное учреждение культуры) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова